Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-60082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-108038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108038/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (ОГРН 1035004472755) к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" (ОГРН 5137746076980) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., по договору подряда No 4/М - 14 от 18 июня 2014 года штрафа в размере 46 379 руб. 80 коп., пеней в размере 244 885 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Балаян Н.А. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Гудкова Т.В. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., по договору подряда N 4/М-14 от 18 июня 2014 года штрафа в размере 46 379 руб. 80 коп., пеней в размере 244 885 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108038/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОТЭРИСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквацентр" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., по договору подряда N 4/М-14 от 18 июня 2014 года пени в размере 224 246 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по дела N А40-108038/17-51-993 о взыскании с ООО "РОТЭРИСС" неосновательного обогащение в размере 1 000 000 руб., по договору подряда N 4/М-14 от 18 июня 2014 года пени в размере 224 246 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 568 руб. в пользу ООО "АКВАЦЕНТР" и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108038/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 4/М-14 на выполнение работ по монтажу оборудования, трубопроводов II очереди (вторичный отстойник) на очистных сооружениях биологической очистки БОС-4970 м3/сутки от комплекса жилых зданий и учреждений в д. Путилково, Красногорского района, Московской области.

Стоимость работ по договору определена сметой на монтаж оборудования (приложение N 1 к договору) и составила 2 318 989 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1. и 3.2. договора: дата начала выполнения работ - дата зачисления денежных средств в качестве оплаты аванса на приобретение оборудования и материалов, дата окончания - 90 дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, заказчик 19 июня 2014 года перечислил подрядчику аванс в размере 1 000

000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151.

11 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 10 мая 2017 года об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс в размере

1 000 000 руб., а также оплатить штраф в размере 46 379 руб. 80 коп., пени за период с 20.06.2014 по 22.03.2017 в размере 244 885 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правомерно указано судом первой инстанции, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 % от суммы договора и пени из расчета 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.06.2014 по 10.05.2017 составила 244 885 руб. 33 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку встречные обязательства по перечислению авансового платежа исполнены заказчиком лишь 19 июня 2014 года, соответственно, датой начала выполнения работ следует считать 19 июня 2014 года (пункт 3.1. договора), из чего следует, что последний день выполнения работ - 16 сентября 2014 года (пункт 3.2. договора), таким образом, начальный период просрочки - 17 сентября 2014 года.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 224 246 руб. 32 коп.: 2 318 989 руб. 89 коп. х 967 дней (с 17.09.2014 по 10.05.2017) х 0,01 %.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (94,82 %), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 568 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал исковое заявление, о судебном заседании узнал с сайта и не смог своевременно сформулировать свою позицию по существу иска, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлены в ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин в Постановлении N 36 отнесены:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (3-х месячный срок), без рассмотрения по существу заявленных требований;

- наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведена уважительная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк