Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-52570/17

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-88383/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс-Фильм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2017 года по делу N А40-88383/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс-Фильм"

(ИНН 7708263810, ОГРН 1157746725828)

к Индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу

(ИНН 771408479265, ОГРНИП 307770000040211)

и Индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виктору Иосифовичу

(ИНН 771400352193, ОГРНИП 307770000072852)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Феникс-Фильм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бартеневу М.М., ИП Ольшанскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Бартенева М.М. в размере 225 806 руб., ИП Ольшанского В.И размере 225 806 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 26 200 рублей.

Решением суда от 01 сентября 2017 года по делу N А40-88383/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

10 ноября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

23 ноября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения Истца, в которых считает доводы Ответчика несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит отменить обжалуемое решение.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиками был заключен договор авторского заказа N ФФ-100/А, в соответствии с которым Ответчики совместно обязались создать: посерийный синопсис; на основании посерийного синопсиса создать поэпизодный план; на основании поэпизодного плана создать оригинальный сценарий фильма под условным названием "У чёрного озера".

Ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

По мнению Истца, Ответчики систематически не выполняли требования Истца о внесении изменений и предоставления Истцу изменённого (доработанною) поэпизодного плана фильма.

В связи с этим Истец направил Ответчикам уведомления (сообщения) от 2 1.12.2016 N 12 - Индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу и N 13 - Индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виктору Иосифовичу об отказе oт Договора в одностороннем порядке, содержащие требование (претензию) о возврате до 21.01.2017 Истцу аванса, перечисленною на расчетный счет Ответчиков в соответствии с п.4.2. Договора, в сумме 451 612 рублей, из расчёта: 225 806 - Индивидуальный предприниматель Бартенев Михаил Михайлович; 225 806 - Индивидуальный предприниматель Ольшанский Виктор Иосифович, либо направлении Истцу мотивированного отказа.

Указанные уведомления были получены Ответчиками.

По утверждению Ответчиков, с которым согласился суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, соавторы (Ответчики) приняли на себя обязательство представить на утверждение изготовителю (Истцу) посерийный синопсис фильма - не позднее 20 апреля 2016 года.

13 апреля 2016 г. посерийный синопсис направлен по электронной почте Илье Макарову - креативному продюсеру ООО "Компания Феникс-Фильм".

После изучения представленного варианта посерийного синопсиса Истцом, в соответствии с правом, предоставленным Договором, были высказаны замечания.

Второй вариант посерийного синопсиса был представлен Истцу 10.05.2016, после чего 17 мая 201 г. получены были новые замечания.

31 мая 2016 года Истцу представлен доработанный вариант посерийного синопсиса.

28 июня 2016 г. подписан Акт сдачи-приёма к Договору, в соответствии с которым изготовитель (Истец) принял и утвердил посерийный синопсис многосерийного телевизионного художественного фильма "У Чёрного озера".

28 июня 2016 г. также заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предусматривающее изменение сроков оказания услуг, в том числе и представления на утверждение изготовителю (Истцу) посерийного синопсиса до 28 июня 2016 г. и поэпизодного плана - не позднее 1 ноября 2016 г.

29 октября 2016 г. поэпизодный план отправлен на имя генерального директора Е.В. Метликиной Истца.

19 декабря 2016 г. Ответчиками направлено Истцу подробное письмо, в котором Ответчики сообщают о том, что вынуждены приостановить работу по Договору до получения от Истца поправок в окончательном виде.

21 декабря 2016 г. Ответчиками получено письмо от Истца о расторжении договора.

В ходе исполнения Договора Истцом Ответчикам были выплачены суммы вознаграждения, предусмотренные п. 4.2 Договора, а именно аванс (20 % от цены Договора - 301 074 рублей каждому из Ответчиков) и вознаграждение за создание и представление на утверждение Истца посерийного синопсиса (15 % от цены Договора - 225 806,4 рублей каждому из Ответчиков).

В соответствии с п. 2.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Соавторами своих обязательств по Договору, а также в случае если художественный уровень предоставленных материалов не удовлетворит Изготовителя, то изготовитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью либо в части дальнейшего исполнения обязательств в отношении написания посерийного синопсиса, поэпизодного плана и/или сценария фильма, с выплатой вознаграждения за утверждённый посерийный синопсис, поэпизодный план и/или сценарий фильма в размере, предусмотренном, разделом 4 договора и поручить создание посерийного синопсиса Поэпизодного плана Сценария фильма третьим лицам.

В этом случае соавторы обязаны передать изготовителю все материалы, созданные в процессе выполнения договора.

При этом договор продолжает действовать в части утверждённого и оплаченного посерийного синопсиса, Поэтажного плана и/или сценария фильма.

Поскольку аванс, из расчёта: 225 806 рублей - Индивидуальному предпринимателю Бартеневу Михаилу Михайловичу, что подтверждается платёжным поручением N 658 от 18.07.2016; 225 806 руб. - Индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виктору Иосифовичу, что подтверждается платёжным поручением N 657 от 18.07.2016, перечислен Ответчикам за создание поэпизодного плана фильма, который был, что следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, утверждён истцом, то оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40-88383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина