Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-61468/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-112401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Надымстройгаздобыча" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-112401/17 по иску ООО "Эстейт групп" (ИНН 7736664035) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ИНН 8903018853) о взыскании 130 856 288 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов А.Н. по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ответчика: Свитнев Ю.В. по доверенности от 21.05.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 119 508 007 руб. 74 коп. задолженности, 11 348 281 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела 11.07.2017 ООО "Надымстройгаздобыча" подало встречный иск к ООО "Эстейт групп" об уменьшении цены фактически выполненных работ на 16 178 166 руб. и о взыскании 7 925 519 руб. 53 коп. неустойки, 14 673 488 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 032 850 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча". Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления. При этом судом отмечено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания и приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по ходатайству ООО "Надымстройгаздобыча" назначена комплексная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль". Перед экспертами поставлены соответствующие вопросы, поставлен срок проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчик не согласился с указанными определениями подал апелляционные жалобы, в которых просил определения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Надымстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 о возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отношения, являющиеся предметом спора, имеют одно основание (договор N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016), требование ответчика направлено к зачёту части первоначального требования (у истца существует требование в части оплаты работ, у ответчика существует требование в части возмещения расходов ответчика на устранение недостатков работ и снижение стоимости этих работ, а также требование о возврате не освоенного аванса).

Основанием п. 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие такой взаимной связи между требованиями, которая не охватывается иными основаниями, предусмотренными частью 3.

Взаимосвязь первоначального и встречного иска по указанному основанию предполагает, что даже разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требование имеют взаимосвязь, если вытекают из одного материального правоотношения.

Одни и те же субъекты вследствие участия в спорном материальном правоотношении в качестве управомоченной или обязанной стороны одновременно выступают в судебном процессе в противоположных качествах.

Поскольку субъектный состав взаимосвязанных требований остается прежним, хотя и меняет свое процессуальное положение, данная разновидность взаимосвязи характеризуется тождественным составом сторон.

Одним из признаков рассматриваемой взаимосвязи требований является способность одного из них влиять на юридическую судьбу другого, что обуславливает необходимость и целесообразность совместного их рассмотрения в одном производстве.

Более быстрое рассмотрение дела предполагает сравнение срока рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, с суммарными сроками рассмотрения дел, которые были бы возбуждены отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон.

Кроме того, принятие встречного иска направлено на исключение вынесения противоречивых решений: ни на толкование правовой нормы, ни на установление фактических обстоятельств само по себе принятие встречного иска влияния не оказывает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расширение предмета доказывания по делу не может служить основанием для возврата встречного искового заявления.

В данном случае присутствуют все три основания, перечисленные в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска ведёт к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом, но будет лишен возможности заявлять требования о снижении стоимости работ. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать своё право на защиту законного интереса.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве обеспечит в данном случае процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Ссылаясь на отсутствие процессуальной экономии, суд первой инстанции не учел, что встречный иск подан 11.07.2017, а возвращен 02.11.2017, то есть спустя более 3,5мяцев со дня его поступления в суд первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о не принятии мер со стороны суда первой инстанции по достижению процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной. кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу. Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции имел право приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Перечень материалов, переданных экспертной организации, указан в сопроводительном письме от 03.11.2017, в связи с чем данный довод заявителя, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Стоимость проведения экспертизы указана в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы и составляет 150 000 руб. (т.33, л.д. 90-92).

Иные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-112401/2017 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-112401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова