Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-57281/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-98023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-98023/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-777)

по иску АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845, 105203, г Москва, ул Первомайская, 126, дата регистрации 21 июня 1993) к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, 450077, респ Башкортостан, г Уфа, ул Карла Маркса, 30 / 1) о взыскании денежных средств в размере 7 363 361,88 евро. и по встречному иску ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, 450077, респ Башкортостан, г Уфа, ул Карла Маркса, 30/1) к АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845, 105203, г Москва, ул Первомайская, 126) о взыскании пени в размере 1 808 830, 57 Евро, расходов по прохождению экспертизы в размере 4 995 178, 11 руб., процентов в размере 463 776, 80 руб. и по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца: Андреев И.В. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: Батраева Л.Ф. по доверенности от 20.10.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" задолженности 1 885 026 Евро 83 Евроцента, неустойки 701 941 Евро 07 Евроцентов.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании пени в размере 1 808 830,57 Евро, расходов по прохождению экспертизы в размере 4 995 178,11 руб., процентов в размере 463 776,80 руб. и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении неустойки по встречному иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ПАО АНК "Башнефть" и АО "Гипрогазоочистка" был заключен Договор N БНФ/с/31/2460/14/ДИП/14015.

Согласно условиям указанного Договора АО "Гипрогазоочистка" обязалось выполнить по заданию ПАО АНК "Башнефть" комплекс работ и передать в собственность оборудование, а ПАО АНК "Башнефть" обязалось принять и оплатить результаты работ и оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость Договора составляет 24 075 540 Евро.

Указанный Договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора поставки.

На протяжении всего срока действия Договора Истец исполнял принятие на себя договорные обязательства.

31.03.2017 ПАО АНК "Башнефть" в адрес АО "Гипрогазоочистка" было направлено письмо, в соответствии с которым ПАО АНК "Башнефть" уведомило АО "Гипрогазоочистка" об отказе от исполнения Договора.

ПАО АНК "Башнефть" отказываясь от Договора, обязано оплатить АО "Гипрогазоочистка" выполненные на момент отказа от Договора работы и поставленное оборудование.

На момент отказа ПАО АНК "Башнефть" от Договора АО "Гипрогазоочистка" были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму в размере 14 242 072.76 Евро, в т.ч. НДС-18%. что подтверждается следующим.

На дату прекращения Договора Истцом были выполнены работы по подэтапам 1.1,1.2., 13., 1.4. и 1.5. Календарного плана к Договору.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора Истец обязался выполнить по Заданию Ответчика комплекс работ, определенный пунктом 2.2. Договора и передать последнему результат выполненных работ.

На дату прекращения Договора Истцом были выполнены работы по подэтапам 1.1, 1.2., 1.З., 1.4. и 1.5. Календарного плана к Договору.

В соответствии с условиями Договора выполнение работ осуществлялось подэтапами, в сроки, указанные в Календарном плане в объеме, предусмотренном в Задании и в Календарном плане.

АО "Гипрогазоочистка" были выполнены работы по подэтапам 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. Календарного плана к Договору, что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ:

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16 декабря 2014 г. по этапу 1.2. на сумму 194 999,72 евро.

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 16 марта 2015 г. по этапу 1.1. на сумму 229 999,70 евро.

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 22 сентября 2015 г. по этапу 1.3. на сумму 510 338,20 евро.

4. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 06 июля 2016 г. по этапу 1.4. на сумму 55 382,14 евро.

5. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30 июня 2016 г. по этапу 1.5. на сумму 765 503,76 евро.

Таким образом, по актам N 1. 2, 3. 4 и 5 АО "Гипрогазоочистка" выполнены работы на общую сумму 1 756 223.52 евро (194 999.72 (этап 1.2) + 229 999.70 (этап 1.1) + 510 338.20 (этап 1.3) + 55 382.14 евро (этап 1.4) + 765 503.76 (этап 1.5). в т.ч. НДС- 18%.

Истцом на дату прекращения Договора было поставлено оборудование по подэтапу 1.6. Календарного плана к Договору.

Обязанность по поставке и изготовлению оборудованию предусмотрена п. 1.6. Календарного плана к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 03.03.2016 к Договору стороны согласовали спецификацию на поставку оборудования и материалов установки.

Позднее Дополнительным соглашением N 4 от 06.07.2016 г. к Договору стороны изменили условия указанной выше спецификации.

На дату прекращения Договора Истцом был поставлен в адрес Ответчика оборудование согласно подэтапу 1.6. Календарного плана к Договору.

АО "Гипрогазоочистка" осуществило поставку оборудования в рамках подэтапа 1.6 Календарного плана к Договору, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными, приложенными в материалы дела.

Таким образом, по данным товарным накладным АО "Гипрогазоочистка" поставлено в адрес ПАО АНК "Башнефть" оборудование на общую сумму 12 485 849.24 евро, в т.ч. НДС-18%.

Таким образом, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и товарным накладным ТОРГ-12 истцом на дату прекращения договора были выполнены работы и поставлено оборудование по этапам 1-6 Календарного плана к Договору на общую сумму 14 242 072,76 Евро.

Ответчик оплату фактически выполненных на дату прекращения Договора работ и поставленного оборудования осуществил частично в размере 7 222 662 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 15.12.2014, N 34 от 15.12.2014, N 35 от 15.12.2014.

Задолженность на момент подачи иска составляла 7 019 410 Евро 76 Евроцентов.

В ходе рассмотрения дела ПАО АНК "Башнефть" оплатило еще часть долга 5 134 383,93 Евро платежным поручением от 29.08.2017.

В этой связи сумма долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1 885 026,83 Евро.

Согласно п.10.6. Договора за нарушение сроков оплаты, согласно п.4.5. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец начислил неустойку в сумме 701 941 Евро 07 Евроцентов.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Во встречном иске ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" просит взыскать с АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1 808 830, 57 Евро.

Согласно п. 3.2. Договора сроки выполнения работ и отдельных ее этапов определены в Календарном плане-графике (Приложение N 3 к Договору). Конечный срок выполнения всех этапов Работ - август 2017 года (п.3.1. Договора).

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2016 к Договору), поставка оборудования (по 1 Этапу) должна быть завершена до 30.09.2016. Однако на указанную дату обязательства по 1 Этапу выполнены Подрядчиком частично, было поставлено оборудования на сумму 14 242 072,76 Евро, с НДС. Работы по 2 Этапу Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

По состоянию на 12.04.2017 недопоставлено оборудование на сумму 9 253 287,87 Евро.

Согласно пункту 10.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение N 3 к настоящему Договору) Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до их фактического окончания, но не более 10% от стоимости Договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" заявило о взыскании неустойки в размере 1 808 830, 57 Евро.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13.2.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Количество дней просрочки с 01.10.2016 по 12.04.2017 составляет 192.

Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Судом было принято во внимание, что длительный срок задержки поставки оборудования являлся том числе следствием вины самого Ответчика, поскольку Ответчиком в течение указанного срока разрабатывался план передачи всех договоров заключенных между АО "Гипрогазоочистка" и его субпоставщиками в ПАО АНК "Башнефть", который впоследствии так и не был реализован по вине последнего, а Договор был расторгнут более чем через полгода с момента начала разработки Ответчиком план передачи всех договоров.

На протяжении всего срока действия договора, АО "Гипрогазоочистка" надлежащим образом исполняло условия взятых на себя обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными.

Руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России 9 %.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда, составляет 888 315,64 Евро (9 253 287,87 * 192 дня * 9/36000 * 2).

Также ПАО "АНК Башнефть" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, в размере 4 995 178,11 рублей в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2016 к Договору.

АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" против данного требования не возражало.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и составляет по состоянию на 13.07.2017 согласно расчету 463 776,80 рублей. ПАО "АНК Башнефть" также заявлено требование о взыскании процентов с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга 4 995 178,11 рублей.

При рассмотрении встречных требований судом производится зачет на момент принятия решения. Поскольку в результате зачета взаимных требований сумма долга 4 995 178,11 рублей (помимо неустойки за нарушение сроков выполнения АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" обязательств) погашается, судом первой инстанции была рассчитана общая сумма процентов на день принятия решения по состоянию на 18.09.2017 - 544 948,44 руб.

С учетом зачета встречный требований с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в пользу АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" взыскана сумма 1 617 868 Евро 85 Евроцентов по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее завялились в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении всего срока действия договора подрядчиком исполнялись принятые на себя обязательства, судом не принимается, поскольку нарушение подрядчиком сроков по выполнению работ не снимает с заказчика обязанность по оплате выполненных работ.

Довод заявителя, касающийся не правильного применения нормы права о расторжении договора подряда, также судом не принимается, поскольку расторжение договора не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Из этого суд делает вывод, что доводы заявителя в данной части не обоснованы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в снижении неустойки по первоначальному иску и признал необходимым снизить неустойку по встречному иску, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком по первоначальному иску обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не принимает указанный довод апеллянта.

В части снижения неустойки по встречному иску судом установлено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком по встречному иску в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 888 315,64 Евро из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

К тому же суд отмечает, что истцом по встречному иску заявлена неустойка в размере 1 808 830, 57 Евро, тогда как пунктом 10.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 10 %, что составляет от неисполненного в срок обязательства в размере 9 253 287,87 Евро - 925 328,79 Евро.

Также указание апеллянта на то, что понесенные им убытки значительно превысили взысканную судом первой инстанции сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В связи с этим заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных убытков сверх размера неустойки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-98023/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова