Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 09АП-58600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-888/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-98494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-98494/2017, принятое судьей И.А. Блинниковой по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" о взыскании 1 377 242,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Медведев А.А. выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил взыскать задолженность в размере 1 377 242,55 руб., из которых 691 926,59 руб. сумма задолженности, 685 315,59 руб. неустойка, кроме того, просил взыскать неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, начиная с 08.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расчет тепловой нагрузки должен быть рассчитан исходя из показаний прибора учета, а не по нормативу с применением коэффициента, а кроме того возражал против представленного истцом расчета, считая его неверным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016 г., N 07.663208ГВС от 01.11.2016 г., N 8808474 от 01.06.2013 г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям, заключенных между сторонами договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору N 07.663208ГВС от 01.11.2016 г. за период ноябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве горячую воду в количестве 4169.274 куб. м общей стоимостью 692 428,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 692.428,72 руб.

Исходя из п. 5.6 договора N 07.663208ГВС от 01.11.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.05.2017 г. его задолженность составила 692.428,72 руб.

По договору N 8808474 от 01.06.2013 г. за период декабрь 2016 - январь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1591.831 Гкал общей стоимостью 2.503.076,70 руб., горячую воду в количестве 0.719 куб. м общей стоимостью 24,30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.503.101,00 руб.

Как установил арбитражный суд, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 7.4 договора N 8808474 от 01.06.2013 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.05.2017 г. его задолженность составила 2 203 101,00 руб.

По договору N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016 г. за период ноябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1953.674 Гкал общей стоимостью 4.105.685,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4 105 685,11 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 07.663208-ТЭ от 01.11.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.05.2017 г. его задолженность составила 4 105 685,11 руб.

По состоянию на 03.08.2017 задолженность по договору N 8808474 от 01.06.2013 г. декабрь 2016 - январь 2017 оплачена в полном объеме после предъявления искового заявления.

Задолженность ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" перед ПАО "МОЭК" по договорам с учетом частично оплаты составляет. 691 926,59 руб.

Как указал истец, что он свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договоров энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты.

При этом суд пришел к выводу о поставке тепловой энергии именно в указанном количестве, исходя из актов приемки-передачи энергоресурсов, составленных с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Кроме того, согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, подлежит начислению законная неустойка. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 685 315,96 руб. за период с 24.06.2017 г. по дату фактической оплаты долга задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму задолженности в размере 691 926,59 рублей, за период с 08.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга задолженности.

Судебная коллегия рассмотрев дело повторно, проверила правильность выводов суда первой инстанции, и считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду обоснованности и доказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет тепловой нагрузки должен быть рассчитан исходя из показаний прибора учета, признан апелляционный судом несостоятельным ввиду следующего.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3. приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального- ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях. предусмотренных Правилами N 354.

Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что представлен неверный расчет, также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объёма) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утверждён постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечёт за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв.м.

Применение коэффициента 12/7 даёт годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, поддержанному судом округа, рассчитав объём поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам годовой норматив, а верно применила его к схеме расчётов, установленных с кооперативом как исполнителем коммунальных услуг.

В качестве обоснования правомерности применения коэффициента 12/7 как единственно возможного варианта получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объём поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг. Данная судебная практика подтверждается вынесенным Определением ВС РФ от 27 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС17-10970.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-98494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова