Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-56787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-57788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТрансДата" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-57788/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-549)

по иску ФГБУ ЦИТЭП МИНЗДРАВА РОССИИ (127206,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВУЧЕТИЧА,12, ОГРН 1037739203380, ИНН 7709024244) к ответчику ООО "РусТрансДата" (101000,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРМЯНСКИЙ,ДОМ 9/1/1,СТРОЕНИЕ 1,ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН 5107746047162, ИНН 7701901542) о взыскании 847 750,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левыкина Е.А. по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика: Кузьминых Э.Е. по доверенности от 13.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦИТЭП МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РусТрансДата" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСТРАНСДАТА" штрафа по договору N 043/ЦИТЭП/14 от 14.01.2015 г. в размере 847 750 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РусТрансДата" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14 января 2015 г. N 043/ЦИТЭП/14, согласно условиям которого ООО "РусТрансДата" (Исполнитель) обязался выполнить работы по доработке геоинформационной системы учета и ведения объектов здравоохранения федерального значения, а ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (Заказчик) - принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения Работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015. Работы должны быть выполнены поэтапно (1-ый этап: не более 7 календарных дней с даты заключения Контракта; 2-ой этап: с даты заключения Контракта до 31.03.2015).

21 января 2015 г. Исполнитель представил Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Согласно указанному Акту Исполнителем выполнены работы по подготовке материалов по размещению и отображению вновь включаемых в Схему существующих объектов и строящихся объектов здравоохранения федерального значения на картографической основе, а также переданы отчетные материалы в виде картографических материалов на электроном и бумажном носителях и пояснительная записка об изменениях, вносимы в проект Схемы.

Материалами дела усматривается, что результат выполненных Работ по 1 этапу был принят Заказчиком 25 февраля 2015 г., оплачен (платежное поручение от 03.03.2015 N 432117).

Согласно пункту 3.1.2 раздела 2 Технического задания в рамках выполнения Работ по 2 этапу Исполнитель должен был выполнить доработку геоинформационной системы учета и ведения объектов здравоохранения федерального значения, принадлежащей Министерству Здравоохранения Российской Федерации, ранее разработанной в рамках государственного контракта N ДС-1-РК/253 от 30.08.2012. Согласно условиям договора, результатом 2 этапа работ являются: доработанная ГИС; данные, подготовленные и загруженные в ГИС в объеме, предусмотренном Техническим заданием; материалы, подготовленные и выгруженные в федеральную государственную информационную систему территориального планирования в объеме и формате, предусмотренном Техническим заданием.

Как усматривается материалами дела, 31 марта 2015 г. исполнитель представил Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, согласно которому в рамках 2-го этапа Исполнителем были выполнены работы по доработке ГИС учета и ведения объектов здравоохранения федерального значения, по вновь включаемым объектам Схемы по состоянию на 1 сентября 2014 г., в требуемом Техническом заданием объеме, а также отчетные материалы в виде экземпляра доработанной версии ГИС, файл базы геоданных и рабочие наборы данных в формате SHP, техническая и эксплуатационная документация программного обеспечения действующего программного комплекса, программа и методика экспериментальной проверки, отчет об экспериментальной проверке Результат Работ по 2-му этапу также принят Заказчиком и оплачен (платежное поручение от 27.04.2015 N 466616).

Согласно ст. 12 Градостроительного кодекса РФ и Положению о подготовке и согласовании проекта схемы территориального планирования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 марта 2008 г. N 198, которым установлен порядок подготовки и согласования проекта схемы, Минздрав России уведомил об обеспечении доступа к проекту Схемы и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Минэкономразвития России.

Согласно письму от 15.07.2015 N 18891-АЦ/Д27 Минэкономразвития России, Минэкономразвития России сообщило об отказе в согласовании проекта схемы территориального планирования Российской Федерации в области здравоохранения, указав на ряд недостатков представленной Схемы.

Также заключения, содержащие замечания и указания на недостатки проекта Схемы, представлены органами исполнительной власти четырех субъектов Российской Федерации: Правительством Красноярского края, Правительством Свердловской области, Министерством здравоохранения Ульяновской области, Правительством Москвы.

Недостатки и замечания, указанные в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 N 18891-АЦ/Д27 были скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Как усматривается материалами дела, недостатки были устранены Исполнителем в рамках гарантийного срока, продолжительность которого, согласно пункту 11.3 Контракта, составляла 12 месяцев с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу.

После проведения работ по устранению выявленных недостатков получено положительное заключение Минэкономразвития России на представленные Минздравом России материалы (письмо Минэкономразвития России от 21.06.2016 N 18292-АЦ7Д27и).

В материалы дела представлено представление Коптевской межрайонной прокуратуры, из которого усматривается, что в результате проверки соблюдения федерального законодательства ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России, осуществленной Коптевской межрайонной прокуратурой на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с поступившим обращением Председателя Счетной палаты Российской Федерации, было установлено, что Заказчиком (Истцом) не был осуществлен должный контроль за ходом выполнения Контракта Исполнителем. На основании требования прокуратуры к дисциплинарной ответственности были привлечены работники Истца, участвовавшие в приемке результатов выполненных работ по Контракту, о чем Истец уведомил Коптевскую межрайонную прокуратуру (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 13.07.2016 N 1-07/356).

13 февраля 2017 г. Истцом было получено представление Коптевской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства от 20.01.2017 N 7-1- 2017.

Как усматривается из представления, в результате проверки соблюдения законодательства при исполнении Контракта, проведенной Коптевской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города, установлено, что Исполнителем обязательства по Контракту выполнены не в полном объеме, вследствие чего Заказчик должен был применить к Исполнителю штрафные санкции в виде фиксированной суммы, определенной по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составляющей 5% от цены Контракта, что составляет 847 750 руб. 94 коп. Представление содержит требование к Истцу о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-57788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова