Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 15АП-11860/18

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2018 по делу N А53-30443/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (ИНН 6140032821; ОГРН 1126188003259),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 511 585 руб. 98 коп. как обеспеченное залогом.

Определением суда от 21.06.2018 по делу N А53-30443/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" в размере 101 333 755 руб. 17 коп. основное право требования, 67 555 836 руб. 84 коп. просроченное право требование, 31 720 452 руб. 36 коп. просроченная комиссия за рассрочку платежа, 1 543 913 руб. 07 коп. срочная комиссия за рассрочку платежа, 29 127 824 руб. 98 коп. штрафы за просрочку основного права требования, 12 152 759 руб. 89 коп. штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении 29 127 824 руб. 98 коп. штрафы за просрочку основного права требования, 12 152 759 руб. 89 коп. штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2018 по делу N А53-30443/2016, конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что управляющий своевременно отказался от исполнения договора, являющегося основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку по договору уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛ от 20.01.2016 кредитор уступил права требования должнику к АО "Р-Холдинг", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 признано несостоятельным (банкротом). Совершение указанной сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, а ее исполнение должником повлечет убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, в виду чего управляющий отказался от ее исполнения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года ООО "ПЧРБ" (далее -Банк, Кредитор, Цедент) и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (далее - Должник, Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛ (далее - договор) на следующих условиях:

- Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "МТЕ Финанс" по следующим кредитным договорам:

- Кредитному договору N 04-03-02/13-29 от 08.08.2013 (Кредитный договор - 1) в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

- Кредитному договору N 04-03-02/15-16 от 03.04.2015 (Кредитный договор - 2) в редакции дополнительного соглашения N 1,2, 3, 4, 5, 6.

- Кредитному договору N 04-03-02/15-41 от 18.08.2015 (Кредитный договор - 3) в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, 3, 4. неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров.

Общая сумма требований и объем уступаемых прав по указанным кредитным договорам следующий:

* по Кредитному договору N 04-03-02/13-29 от 08.08.2013 составляет 1 433 040,61 долларов США, что составляет 115 932 985 руб. 35 коп., в соответствии с условиями договора;

* по Кредитному договору N 04-03-02/15-16 от 03.04.2015 составляет 43 815 583 руб. 12 коп.;

* по Кредитному договору N 04-03-02/15-41 от 18.08.2015 составляет 9 141 023 руб. 54 коп.

Общая сумма требований и уступаемых прав ООО "ПЧРБ" к ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" составляет 168 889 592 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора (цессии) N 01/16/10Л от 20 января 2016 года уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" обязуется выплатить ООО "ПЧРБ" 168 889 592 руб. 01 коп.

Кроме того, указанная сумма денежных средств должна выплачиваться ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в рассрочку по согласованному графику.

За предоставленную и используемую рассрочку платежа Цессионарий уплачивает Цеденту комиссию в размере 20% годовых от фактического остатка суммы, подлежащей уплате за уступаемое право требования.

В случае, если Цессионарий не исполнит в срок любое из обязательств по оплате уступленного права или комиссии за рассрочку платежа, то Цессионарий уплатит Цеденту неустойку 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по договору N 01/16/ЮЛ от 20 января 2016 года составляет 101 333 755 руб. 17 коп. - основное право требования; 67 555 836 руб. 84 коп. - просроченное право требования, 31 720 452 руб. 36 коп. - просроченная комиссия за рассрочку платежа.

Судом установлено, ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" переименовано в ООО "КОВОСВИТ".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оценены судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности.

В силу указанных обстоятельств, денежное требование кредитора в размере 101 333 755 руб. 17 коп. основное право требования, 67 555 836 руб. 84 коп. просроченное право требование, 31 720 452 руб. 36 коп. просроченная комиссия за рассрочку платежа, подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ".

Кроме того кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 2 032 536 руб. 11 коп. - срочная комиссия за рассрочку платежа, 30 208 718 руб. 37 коп. - штрафы за просрочку основного права требования; 12 660 287,13 - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа, начисленных за период с 16.03.2017 по 17.04.2017.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату сумм кредита не является текущей, то и обязательства должника по уплате сумм процентов за пользование кредитором и рассмотренных сумм комиссии по указанным договорам не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из представленного кредитором расчета следует, что к включению в реестр предъявлена в составе общей суммы 2 032 536 руб. 11 коп. - срочная комиссия за рассрочку платежа, 30 208 718 руб. 37 коп. - штрафы за просрочку основного права требования; 12 660 287,13 - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа, начисленные за период с 16.03.2017 по 17.04.2017.

Признавая неправомерным начисление кредитором рассматриваемого вида комиссии и штрафов за период с 16.03.2017 по 17.04.2017, суд верно исходил из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника оглашена 10.04.2017, следовательно, начисление кредитором рассматриваемого вида комиссии по состоянию на 17.04.2017 является неправомерным.

В остальной части, то есть по состоянию на 09.04.2017 суммы начисленных комиссий и штрафов предъявлены кредитором обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ".

В силу вышеизложенного, признаны обоснованными 1 543 913 руб. 07 коп. срочная комиссия за рассрочку платежа, 29 127 824 руб. 98 коп. штрафы за просрочку основного права требования, 12 152 759 руб. 89 коп. штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа, на основании произведенного расчета по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредитора в связи с отказом конкурсным управляющим от исполнения договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

В рассматриваемом деле ООО "ПЧРБ Банк" обязательство перед должником по договору цессии от 20.01.2016 исполнило, передав требование.

По сути, конкурсный управляющий намеревался возвратить в конкурсную массу исполненное должником по договору, указывая на то, что условия договора цессии существенно ухудшают финансовое положение должника.

Такого рода договоры являются оспоримыми как подозрительные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), возврат исполненного по ним должен осуществляться в порядке реституции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-8311/12 по делу N А60-33463/2011, определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-17634 по делу N А41-72654/2016.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, кредитором заявлено требование об установлении статуса залогового в силу следующего.

В соответствии с договором залога требования N 01/16/ЮЛ/ДЗП-1 от 20 января 2016 года, ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "ПЧРБ" по Договору уступки права требования N 01/16/ЮЛ от 20 января 2016 года, передал в залог ООО "ПЧРБ" право требования к АО "Рязанский Радиозавод" ИНН/КПП: 6231006875/623401 001 Адрес: 390023 г. Рязань, ул. Лермонтова, д. И, вытекающее из договора N 679.1-17/07-568 от 24.08.2015 года на поставку оборудования.

Определением от 20.03.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Рязанский Радиозавод".

Согласно отзыву, представленному АО "Рязанский Радиозавод", между ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (Исполнитель) и АО "Рязанский Радиозавод" (Заказчик) заключен договор N 679.1-17/07-568 от 24.08.2015 на поставку оборудования. По договору N 679.1-17/07-568 от 24.08.2015 обязательства Заказчика выполнены в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств, АО "Рязанский Радиозавод" представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 08.10.2015 по 31.12.2016 и копия платежного поручения N 184 от 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника и правомерность действий конкурсного управляющего при его продаже.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие на дату рассмотрения заявления у должника права требования, переданного в залог, не имеется, оснований для признания требования общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева