Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 18АП-13435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-1909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2017 г.

Дело N А34-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2017 по делу N А34-6096/2015 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" Свистунова Антона Юрьевича - Гейер О.В. (доверенность от 04.12.2017), Аллазов А.Я. (доверенность от 22.04.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "КурганУголь" (далее - общество "КурганУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" в лице конкурсного управляющего Смирных В.И. (далее - общество "ТрансУголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований в размере 7 102 651,24 рублей, в том числе: 6 597 525,61 рублей - основной долг, 505 125,63 рублей - проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел образования Администрации Юргамышского района Курганской области (далее - Отдел образования, третье лицо).

В ходе рассмотрения требования обществом "ТрансУголь" Смирных В.И. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требования, которым заявитель просил признать обоснованной сумму долга в размере 7 762 142,28 рублей, из них 7 203 965,61 рублей - долг, 558 176,67 рублей - проценты.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) требование общества "ТрансУголь" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением от 26.09.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным требования общества "ТрансУголь" суммы неосновательного обогащения в размере 2 061 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что фактически требование общества "ТрансУголь" основано на обязательствах должника из неосновательного обогащения, которое имело место в результате перечисления в период с 23.07.2014 по 30.04.2015 на счет должника и его контрагентов денежных средств на общую сумму 2 061 000 рублей. В подтверждение факта перечисления денежных средств общество "ТрансУголь" представило копию выписки об операциях по собственному счету в ПАО Сбербанк. Однако, доказательств наличия объективной необходимости по осуществлению спорных платежей, а также экономической целесообразности перечисления обществом "ТрансУголь" денежных средств за должника в материалах дела не имеется, а с учетом признаков заинтересованности между ними, наличия перечислений друг другу, многочисленных правоотношений, вытекающих из различных оснований, факта не раскрытия всех взаимоотношений между ними, отсутствия доказательств отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности, не исключается факт погашения долга. Кроме того, из выписки следует, что в этот же период времени на расчетный счет общества "ТрансУголь" со счета должника были перечислены денежные средства в размере 2 382 603,17 рублей, что может свидетельствовать о наличии у последнего в тот момент материальной возможности самостоятельно оплачивать обязательства перед своими контрагентами.

Также заявитель полагает, что судом неправильно применена норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая требования общества "ТрансУголь" обоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств третьим лицам за должника, несмотря на то, что в материалы дела не представлены письма или иные доказательства, подтверждающие, что должник возложил обязанность по оплате на третье лицо. В то же время доказательств того, что должник поручал исполнение своих обязательств перед контрагентами обществу "ТрансУголь", либо последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед его контрагентами, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для перехода прав кредитора по таким платежам в адрес контрагентов должника в данном случае отсутствуют.

До начала судебного заседания общество "ТрансУголь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Общество "ТрансУголь" в отзыве указало, что не отрицает факта того, что бывшим руководителем в обоих организациях было одно и тоже лицо и таким образом имеется 100% заинтересованность, но, рассматривая все полученные в ходе конкурсного производства общества "ТрансУголь" и должника сведения и, принимая во внимание в какой последовательности отчуждалось имущество общество "ТрансУголь", можно сделать вывод, что наличие множества договоров указывает на задолженность должника перед обществом "ТрансУголь". Также обращает внимание на передачу в заем 910 000 рублей обществом "ТрансУголь" должнику 30.05.2015 (за три месяца до подачи заявления о банкротстве) при наличии кредиторской задолженности у общества "ТрансУголь" более 11 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв общества "ТрансУголь", представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела с учетом положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия доказательств его направления подателю жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "КурганУголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1134501008553 (т. 1, л.д. 7-9). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля твердым топливом. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Учредителем юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альфа" с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 02.07.2015); обществу "КурганУголь" принадлежит доля 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 02.07.2015) (определение от 21.02.2017 по делу N А34-4979/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества "КурганУголь" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности в размере 5 011 600 рублей, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-69/2015; утверждении временным управляющим Свистунова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 по делу N А34-6096/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "КурганУголь".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) по делу N А34-6096/2015 в отношении общества "КурганУголь" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Включено требование общества "Челябинская Транспортная Компания" в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КурганУголь" в размере 5 011 600 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) по делу N А34-6096/2015 общество "КурганУголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу N А34-6096/2015 конкурсным управляющим общества "КурганУголь" утвержден Свистунов А.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ТрансУголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1104501002902 (т. 1, л.д. 10-11). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Генеральным директором должника являлась Жорова М.В. (по записи от 01.12.2014); учредителем юридического лица является Жорова М.В. с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 23.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Саянуголь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества "ТрансУголь" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 018 143 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТрансУголь".

Определением суда от 15.10.2015 в отношении общества "ТрансУголь" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Смирных В.И. Включено требование общества "Саянуголь" в размере 10 018 143 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.05.2016 общество "ТрансУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирных В.И.

В результате осуществления мероприятий в деле о банкротстве общества "ТрансУголь" конкурсным управляющим было выявлено перечисление платежей в пользу общества "КурганУголь" на общую сумму 2 061 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету общества общества "ТрансУголь" за период с 23.07.2014 по 30.04.2015 (т. 1, л.д. 22-34). Из указанной выписки следует, что получателями платежей являлись общества "КурганУголь", "Угли Кузбасса", "Кузбассэнергоресурс" с указанием содержания операции "оплата за услуги по договору", "оплата за общество "КурганУголь"".

Заявитель полагает, что оснований для перечисления денежных средств третьим лицам за должника у общества "ТрансУголь" в размере 1 029 000 рублей не имелось, доказательства договорных правоотношений с должником на сумму 1 032 000 рублей у общества "ТрансУголь" отсутствуют.

Кроме того, 19.09.2014 между Отделом образования (должник), обществом "ТрансУголь" (старый кредитор) и обществом "КурганУголь" (новый кредитор) заключен договор перевода долга (т. 1, л.д. 45-46), по условиям которого старый кредитор переводит на нового кредитора, а новый кредитор принимает на себя обязанность получить долг от Отдела образования, возникший из договора N 1 уступки права требования от 19.06.2014, заключенного между старым кредитором и должником, в сумме 2 635 177,89 рублей, в том числе НДС, и договора перевода долга от 18.03.2014, заключенного между старым кредитором и должником, в сумме 350 000 рублей, в том числе НДС, общая сумма долга по двум договорам составляет 2 985 177,89 рублей, при условии, если старый кредитор даст согласие на перевод указанной суммы долга от должника к новому кредитору.

Также 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (должник), обществом "ТрансУголь" (старый кредитор) и обществом "Курган Уголь" (новый кредитор) заключен договор перевод долга N 1 (т. 1, л.д. 126-128), по условиям которого старый кредитор переводит на нового кредитора, а новый кредитор принимает на себя обязанность получить долг от общества "Теплоснаб", возникший из договора N ПУ-05/09/14 от 05.09.2014, заключенного между старым кредитором и должником, в сумме 606 440 рублей, в том числе НДС, при условии, если старый кредитор даст согласие на перевод указанной суммы долга от должника к новому кредитору.

В результате указанных сделок (договоры о переводе долга от 19.09.2017, от 01.12.2014), по мнению общества "ТрансУголь", на стороне должника - общества "Курган Уголь" осталось неисполненное обязательство в размере 3 591 617,89 рублей.

Кроме того, между обществом "ТрансУголь" (старый должник) и обществом "КурганУголь" (новый должник) 01.11.2014, 01.01.2015, 01.11.2014 заключены договоры, на основании которых к обществу "КурганУголь" перешли права лизингополучателя - общества "ТрансУголь" по договорам лизинга N 896533-ФЛ/КРГ-14 от 13.02.2014, N 1043126-ФЛ/КРГ-14 от 25.08.2014, N 853128- ФЛ/КРГ-13 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 51, 54-55, 66).

В соответствии с условиями указанных договоров в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства по договору от 01.11.2014 в сумме 316 668,82 рублей, по договору от 01.01.2015 - 56 043,28 рублей, по договору от 01.11.2014 - 271 635,62 рублей. Передача предметов договоров лизинга обществу "КурганУголь" подтверждается актами приема-передачи от 17.11.2014, от 15.01.2015, от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 52, 56, 67).

Заявитель указывает, что оплата по договорам от 01.11.2014, 01.01.2015, 01.11.2014 обществом "КурганУголь" не произведена.

30.05.2015 между обществом "ТрансУголь" (займодавец) и обществом "КурганУголь" (заемщик) составлен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 910 000 рублей на срок до 31.03.2016 (т. 1, л.д. 68-69).

В качестве передачи денежных средств по договору займа заемщику в материалы дела представлены акты получения денежных средств от 01.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 03.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 06.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 08.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 10.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 14.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 17.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 20.07.2015 на сумму 99 999 рублей, от 23.07.2015 на сумму 10 009 рублей, от 22.07.2015 на сумму 99 999 рублей, расходные кассовые ордера на те же суммы N 4 от 01.07.2015, N 5 от 03.07.2015, N 6 от 06.07.2015, N 7 от 08.07.2015, N 8 от 10.07.2015, N 9 от 14.07.2015, N 10 от 17.07.2015, N 11 от 20.07.2015, N 12 от 22.07.2015, N 14 от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 70-89).

Как указывает заявитель, доказательства возврата денежных средств у общества "ТрансУголь" отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ТрансУголь" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 762 142,28 рублей, из которых 7 203 965,61 рублей - долг, 558 176,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности их и документального подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд независимо от возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены договоры, неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оснований для возврата должником денежных средств обществом "ТрансУголь" в материалы дела представлена выписка об операциях по собственному счету в отделении N 8599 Сбербанка России, из которой усматривается, что основанием платежей в период с 23.07.2014 по 30.04.2015 являлись конкретные правоотношения - оплата по различным договорам, оплата контрагентам общества "КурганУголь" по договорам за уголь.

Таким образом, оплата производилась в различные временные периоды и на значительные суммы. Счета, договор, указанные в назначении платежей, какая-либо переписка сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсные управляющие кредитора и должника не представили. Между тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договоров и счетов само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры между сторонами не заключались, счета не выставлялись, принимая во внимание их количество, не разовый характер перечисления денежных средств, а также различные основания назначения и суммы платежей. Неоднократность перечисления денежных средств по истечении значительного периода времени исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей.

В настоящий момент и заявитель, и должник находятся в процедуре конкурсного производства. Отсутствие у конкурсных управляющих первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки, оформленные счетами, договором, ссылка на которые содержатся в платежных поручениях, фактически не были исполнены должником. Кроме того, непредставление должником, третьими лицами доказательств возврата денежных средств не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов.

Доказательств того, что общество "КурганУголь" поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами обществу "ТрансУголь", либо, что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед его контрагентами, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основания для перехода прав кредитора по таким платежам в адрес контрагентов должника в данном случае отсутствуют.

Кроме того, из данной выписки следует, что в этот же период времени на расчетный счет общества "ТрансУголь" со счета должника были перечислены денежные средства в размере 2 382 603,17 рублей, что свидетельствует о наличии у общества "КурганУголь" в тот момент материальной возможности самостоятельно оплачивать обязательства перед своими контрагентами.

При этом, в рамках дела о банкротстве общества "ТрансУголь" N А34-4979/2015 определением от 21.02.2017 отказано в установлении требований общества "КурганУголь" на сумму 2 367 240,14 рублей, постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017 N 18АП-3302/2017 данное определение оставлено без изменения. В рамках указанного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества "ТрансУголь" Смирных В.И. указывал, что Серебряков Е.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (обществу "КурганУголь") и заявителю (обществу "ТрансУголь"), так как в период с 26.12.2013 по 23.12.2014 являлся единственным участником общества "КурганУголь", а в период с 26.05.2010 по 01.12.2014 являлся генеральным директором общества "ТрансУголь".

Таким образом, доказательств наличия объективной необходимости по осуществлению спорных платежей, а также экономической целесообразности перечисления обществом "ТрансУголь" денежных средств за должника в материалах дела не имеется, а с учетом признаков заинтересованности между ними, наличия перечислений друг другу и использования в расчетах наличных денежных средств на значительные суммы (минуя расчетный счет), многочисленных правоотношений, вытекающих из различных оснований, факта не раскрытия всех взаимоотношений между ними, отсутствия доказательств отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности, не исключается факт погашения долга.

Выводы в отношении правоотношений тех же лиц в рамках данного спора не могут входить в противоречие с судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд исходит из того, что вывод об обоснованности требований может быть сделан исключительно по итогам финансово-экономического анализа всей хозяйственной деятельности названных лиц. В связи с чем, вычленение каких-либо отдельных обязательств из общей массы длительных правоотношений взаимозависимых лиц не позволяет с достоверностью установить обоснованность такой части требований.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ним в размере 910 000 рублей основного долга, возникшие в связи с заключением 30.05.2015 и исполнением договора займа, по договорам перевода долга от 19.09.2014 и от 01.12.2014 в общем размере 3 591 617,89 рублей, а также договорам о передаче прав обязанности по исполнению обязательств лизингополучателя от 01.11.2014, 01.01.2015 в общем размере 641 347,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ТрансУголь" и должник имеют статус коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), в определенный момент они имели признаки заинтересованности, учитывая, что Серебряков Е.В. являлся участником/директором обоих юридических лиц, а общество "КурганУголь" являлось участником общества "ТрансУголь".

В материалы дела по обособленному спору не представлены данные бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора, свидетельствующие об отражении спорных обязательств, при этом, конкурсные управляющие названных лиц ссылаются на не передачу документации контролирующими лицами, а из пояснений представителя должника следует, что имелись иные взаимозависимые лица с должником и заявителем по требованию, которые были задействованы в правоотношениях между ними.

С учетом признаков заинтересованности между заявителем и должником, наличия перечислений друг другу и использования в расчетах наличных денежных средств на значительные суммы (минуя расчетный счет), многочисленных правоотношений, вытекающих из различных оснований, факта не раскрытия всех взаимоотношений между ними, отсутствия доказательств отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности, анализа всей деятельности взаимозависимых лиц, не исключается факт погашения долга.

Учитывая изложенное, представленных обществом "ТрансУголь" доказательств в обоснование наличия и размера задолженности общества "КурганУголь" явно недостаточно для подтверждения обоснованности требований кредитора, поскольку само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделок не является основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия задолженности на стороне должника, что исключает возможность удовлетворения требований.

Отказ в удовлетворении требования по сумме основного долга влечет невозможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований обществу "ТрансУголь" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2017 по делу N А34-6096/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский