Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-59063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1694/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-128579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТП+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-128579/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "РТП+"

к Центральному Банку РФ

третье лицо: АКБ "Легион" (АО)

о признании незаконными действий по блокированию (приостановлению) с 30.06.2017 г. расходных операций на корреспондентском счёте АКБ "Легион" (АО) N 30101810445250000373

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куплякова Д..К. по доверенности от 01.02.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТП+" с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным действий по блокированию (приостановлению) с 30.06.2017 г. расходных операций на корреспондентском счете АКБ "Легион" (АО) г.Москва N 30101810445250000373, вследствие чего стало невозможно своевременное и полное исполнение АКБ "Легион" (АО) со своего корреспондентского счета N 30101810445250000373 переданных в банк платежных поручений ООО "РТП+" на перечисление на расчетные счета получателей в иных банках списанных АКБ "Легион" (АО) 30.06.2017 г. денежных средств с открытого в банке АК "Легион" (АО) расчетного банковского счета ООО "РТП+" N 40702810415000000052 на общую сумму 6330176,45 руб. (по платежным поручениям с N 339 по N 357).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, отказано в удовлетворении требований ООО "РТП+".

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТП+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Банк России с 30.06.2017 незаконно блокировал расходные операции по корреспондентскому счету АКБ "Легион" N 30101810445250000373, либо бездействовал при осуществлении контрольно-надзорных функций, вследствие чего АКБ "Легион" (АО) не исполнил платежные поручения заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Так утверждение заявителя о бездействии Банка России при осуществлении контрольно-надзорных функций не соответствует действительности.

Банк России в пределах предоставленных ему полномочий осуществил проверку деятельности банка и применил предусмотренные законодательством меры воздействия к нему. При лицензия, выданная Банком России, является только разрешением на осуществление банковских операций и не гарантирует финансовую устойчивость банка и получение им прибыли. Возникновение оснований для отзыва лицензии, как и банкротство банка, стали результатом его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Закона N 86-ФЗ.

В связи с выявлением в ходе инспекционной проверки в деятельности АКБ "Легион" (АО) (далее - банк) нарушений п. 6.6, п. 3.12, пп. 3.9.2 Положения N 254-П, п. 1.5 Положения N 283-П, а также наличием угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) в соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 Закона N 86-ФЗ указанной кредитной организации с28.06.2017 были введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций, и предъявлено требование о реклассификации задолженности ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудам. Данные меры воздействия были оформлены в виде предписания от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, законность которого банком не оспаривалась в судебном порядке.

Начиная с 29.06.2017, у АКБ "Легион" (АО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.п. 3, 4, 6 ст. 189.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи на основании Поручения Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017 N 36-8-3-1/844ДСП (приложение 4) банку было установлено ограничение электронного обмена сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчетов) АКБ "Легион" (АО) запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах. АКБ "Легион" (АО) и Банком России в лице Отделения 1 Москва был заключен договор корреспондентского счета от 20.05.2016 NДТ-51-20/753-16.

На основании п. 2.3 гл. 2 Положения о платежной системе Банка России с момента открытия корреспондентского счета в Банке России кредитная организация становится участником платежной системы. Взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с законодательством, а также договорами банковского счета и договорами об обмене электронными сообщениями (абз. 2 п. 1.4 Положения N 384-П).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон. Пунктом 6.2.9 Договора предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для приостановления участия АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями.

ООО "РТП+" в заявлении указывает, что все операции по корреспондентскому счету Банка были заблокированы. На данное обстоятельство он ссылается как на причину неисполнения договорных обязательств АКБ "Легион" (АО) перед клиентом.

Однако Банком России было приостановлено только участие АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями.

При этом п. 3.8 Положения N 384-П установлено, что в случае ограничения и приостановления участия в обмене электронными сообщениями распоряжения о переводе денежных средств представляются участниками обмена в подразделения Банка России, определенные договором счета, на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных выше положений законодательства, а также условий договора у банка сохранялась возможность осуществлять операции по своему корреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе.

Вместе с тем, списания на суммы платежных поручений N 339-352, указанные в заявлении ООО "РТП+" на основании платежных документов, поступивших в Отделение 1 Москва Банка России на бумажном носителе, в период с 30.06.2017 до даты отзыва лицензии не производились.

Таким образом, применение мер Банком России по ограничению участия в обмене электронными сообщениями АКБ "Легион" (АО) соответствовало требованиям действующего законодательства, и было реализовано в рамках исполнения возложенных надзорных полномочий.

В этой связи не соответствуют действительности утверждения заявителя как о блокировании Банком России расходных операций по корреспондентскому счету банка, так и бездействии при осуществлении надзора за его деятельностью.

Кроме того, как правильно казал суд первой инстанции, ограничение на участие АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями в платежной системе осуществлено в порядке реализации надзорных функций в рамках правоотношений между Банком России и кредитной организацией, принято в соответствии с законом и не возлагает каких-либо обязанностей на ООО "РТП+" непосредственно, никакие правовые или законные интересы общества данное действие Банка России не затрагивает. То обстоятельство, что заявитель не смог произвести расчеты с контрагентами в связи с возникшей ситуацией в АКБ "Легион" (АО), не свидетельствует о нарушении его прав Банком России.

В настоящее время заявителю включен в 3 очередь реестра кредиторов АКБ "Легион" (АО) на сумму 6498487,19, что подтверждается уведомлением руководителя временной администрации АКБ "Легион" от 14.08.2017 г. N 1547ВА.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РТП+" на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка поручению Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017, в силу которого было ограничено участие АКБ "Легион" (АО) в электронном обмене сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчетов) АКБ "Легион" (АО) запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Заявитель не учитывает, что корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 6.2.9 договора корреспондентского счета от 20.05.2016 N ДТ-51-20/753-16, заключенного между Банком России и АКБ "Легион" (АО), предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

На основании предписания Банка России от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП с 28.06.2017 указанной кредитной организации были введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций и предъявлено требование о реклассификации задолженности ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудам.

В связи с примененными к банку мерами воздействия, а также учитывая, что с 29.06.2017 у АКБ "Легион" (АО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.п. 3, 4, 6 ст. 189.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Банк России, действуя в рамках договора корреспондентского счета, приостановил участие АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для осуществления указанных действий.

Довод Заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка порядку взаимодействия между Банком России и АКБ "Легион" (АО) при предоставлении банку операционных и расчетных услуг не основан на фактических обстоятельствах, поскольку указанный порядок со ссылкой на соответствующий нормативный правовой акт отражен на стр. 4 оспариваемого решения.

Ограничение участия в обмене электронными сообщениями при предоставлении кредитной организации операционных и расчетных услуг не является мерой воздействия в смысле ст. 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В этой связи все доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием, по мнению заявителя, нарушений в порядке применения мер воздействия, не относятся к предмету спора и не имеют правового значения.

Ссылки заявителя на то, что на момент подачи им заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции АКБ "Легион" (АО) находился под контролем лиц, аффилированных с Банком России, поскольку, в соответствии с приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1892 в состав временной администрации по управлению указанной кредитной организацией входили сотрудники Банка России и ГК "АСВ", в этой связи, по мнению Заявителя, временная администрация и ГК "АСВ" не могли давать какие-либо пояснения, отличающиеся от позиции Банка России, также подлежат отклонению.

Указанный довод не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Статьей 189.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главой 3 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" предусмотрено, что в состав временной администрации включаются сотрудники Банка России и ГК "АСВ". Согласно ст. 189.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, реализующий полномочия исполнительных органов кредитной организации, и действует самостоятельно на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов и нормативных актов Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-128579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов