Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 06АП-5710/17

г. Хабаровск

12 декабря 2017 г.

А04-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пугина Олега Николаевича

на определение от 28.08.2017

по делу N А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Долганова Владимира Александровича

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пугина Олега Николаевича

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно Жить"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 принято к производству заявление Димовой Валентины Анатольевны о признании кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" (ИНН 2801169370 ОГРН 1122801001421, далее - КПК "Кредитный союз "Умно жить", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, сроком до 06.10.2016, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) в отношении КПК "Кредитный союз "Умно жить" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пугин Олег Николаевич - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.07.2017 Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.06.2017 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился представитель комитета кредиторов Кооператива Долганов Владимир Александрович с жалобой на действия арбитражного управляющего Пугина О.Н., в которой просил признать (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с незаконной выплатой себе на командировочные расходы, в том числе, транспортные и на проживание в городе Благовещенске, денежных средств в общей сумме 105 539 руб.;

2) незаконными действия конкурсного управляющего, связанных с незаконной выплатой себе денежных средств, которые превысили сумму его реальных расходов на 80 000 рублей.

3) незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с незаконным перечислением с расчетного счета должника денежных средств на оплату страховой премии при заключении договоров обязательного страхования своей ответственности, в размерах 25 485 руб. 28 коп. и 30 000 руб.

4) обязать Пугина О.Н. возвратить в конкурсную массу (на банковский счет Кооператива) денежные средства должника потраченные им на:

- транспортные расходы и проживание в г.Благовещенске в сумме - 105 539 руб.;

- перечисленные на свой банковский счет - 80 000 руб.;

- перечисленные на оплату страховых премий в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 25 485 руб. 28 коп. и 30 000 руб. соответственно.

Определением суда от 28.08.2017 жалоба Долганова В.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пугина О.Н., связанные:

- с выплатой на командировочные расходы (транспортные расходы и проживание в городе Благовещенске) в общем размере 92 439 руб.;

- с выплатой понесенных расходов, которые превысили сумму реальных расходов на 80 000 руб.;

- с перечислением денежных средств с расчетного счета должника на оплату страхового полиса в суммах 25 485 руб. 28 коп. и 30 000 руб.

Суд обязал Пугина О.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 227 924 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части оплаты транспортных расходов в сумме 13 100 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Пугин О.Н. просит отменить определение суда от 28.08.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что авиаперелет по маршруту Благовещенск-Москва 23.01.2017 был вызван необходимостью получения в г.Москве части требований, направленных конкурсными кредиторами на адрес арбитражного управляющего, указанного в сообщении. Приводит доводы о том, что последующие транспортные расходы были связаны с необходимость личного присутствия арбитражного управляющего в г.Благовещенске для получения от Следственного Управления УМВД России по Амурской области системного блока с программой "1С:Предприятие" и последующей инвентаризации имущества. Указывает на тот факт, что транспортные расходы и расходы на уплату страховых взносов были утверждены собранием комитета кредиторов. Просил приобщить к материалам дела договор аренды квартиры от 13.12.2016 и платежные ведомости выдачи заработной платы за февраль 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Долганов В.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Пугина О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150, арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Между тем, данная позиция не может быть применима ко всем обособленным спорам, в каждом конкретном случае подлежат оценке фактические обстоятельства дела, исходя из анализа которых, суд решает вопрос об обоснованности несения соответствующих расходов. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя несение конкурсным управляющим транспортных расходов само по себе не может свидетельствовать о необоснованных тратах конкурсной массы должника.

Установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Пугина О.Н. от 02.03.2017 расходы, понесенные им, составили 119 029 руб. 33 коп.

В указанный размер расходов на конкурсное производство Пугиным О.Н. помимо прочих включены расходы:

- на авиабилет по маршруту "Москва-Благовещенск" на 11.12.2016 на сумму 13 100 руб.;

- на авиабилет по маршруту "Благовещенск-Москва" на 23.01.2017 на сумму 11 255 руб.;

- на авиабилет по маршруту "Москва-Благовещенск" на 01.02.2017 на сумму 12000 руб.;

- на авиабилет по маршруту "Благовещенск-Москва" на 18.02.2017 на сумму 11985 руб.;

- на авиабилет по маршруту "Москва-Благовещенск" на 27.02.2017 на сумму 12199 руб.;

- на аренду квартиры по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 154, кв.37, за период с 13.12.2016 по 20.02.2017 г. на сумму 45000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на авиабилет по маршруту Москва-Благовещенск на 11.12.2016 (к месту нахождения должника) на сумму 13 100 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, к числу которых относится принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, проведение собраний кредиторов и прочие.

Как указано выше, решением суда от 18.11.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пугин О.Н.

С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим были закрыты три счета должника в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, один счет в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России". Определен один расчетный счет должника в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

Инвентаризация имущества должника проведена 07.02.2017, составлены описи актов инвентаризации.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 25 776 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на общую сумму 72 779 776 руб., возобновлено дел с суммой требований - 9 190 800 руб., подлежат исполнению на основании вступивших в силу судебных актов на сумму 60 252 537 руб., текущие исполнительные производства на сумму 131 107 545 руб. 24 коп., итого: 273 339 858 руб. 24 коп.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК "Кредитный союз "Умно жить" в процедуре банкротства составляет 236 055 387,07 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение указанных мероприятий по сбору сведений и документов, выявлению и принятию имущества должника, организации приема кредиторов и пр. требовали непосредственного присутствия конкурсного управляющего в месте нахождения предприятия-банкрота, а соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий вправе рассчитывать на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

В этой связи, суд сделал правильный вывод об обоснованности транспортных расходов на проезд к месту нахождения должника в размере 13 100 руб. (авиабилет по маршруту "Москва-Благовещенск" на 11.12.2016).

Признавая незаконными действия по оплате за счет имущества должника транспортных расходов на сумму 47 439 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в период осуществления деятельности в рамках дела о банкротстве КПК "Кредитный союз "Умно жить" Пугин О.Н. дважды отбывал в г.Москву и возвращался в г.Благовещенск (авиабилет по маршруту "Благовещенск-Москва" на 23.01.2017, авиабилет по маршруту "Москва-Благовещенск" на 01.02.2017, авиабилет по маршруту "Благовещенск-Москва" на 18.02.2017 и авиабилет по маршруту "Москва-Благовещенск" на 27.02.2017).

При этом каких-либо доказательств осуществления данных перелетов с целью осуществления деятельности в рамках дела о банкротстве Кооператива, а равно и разумности несения таких расходов, конкурсным управляющим не представлено.

Возражения Пугина О.Н. о том, что на его московский адрес поступали требования кредиторов, которые необходимо было забрать, при этом транспортные расходы в полном объеме были утверждены собранием комитета кредиторов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств невозможности получения указанных документов посредством почтовой пересылки их в место нахождения конкурсного управляющего в г.Благовещенске, превышения стоимости пересылки над стоимостью перелета с целью получения указанных документов либо иных доказательств невозможности соразмерного уменьшения понесенных расходов в материалы дела не представлено.

При этом, утверждение указанных расходов собранием комитета кредиторов, не исключает возможности признания их необоснованными, с учетом фактически установленных оснований их расходования.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по оплате расходов на проживание в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в материалы дела договора аренды жилья.

Ходатайство арбитражного управляющего о приобщении его в материалы дела в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанного договора в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом признаны необоснованными транспортные расходы в сумме 47 439 руб. и расходы на аренду жилья в сумме 45 000 руб., при этом указанные расходы возмещены за счет денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату арбитражным управляющим Пугиным О.Н. в конкурсную массу должника.

В качестве второго основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными, Долганов В.А. сослался на следующие обстоятельства.

Собранию комитета кредиторов 02.03.2017 конкурсным управляющим Пугиным О.Н. была представлена на утверждение смета расходов на общую сумму 119 029 руб. 33 коп. (утверждена комитетом кредиторов).

Согласно выписке из лицевого счета Должника за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 на счет конкурсного управляющего Пугина О.Н. 22.02.2017 в счет расходов по делу о банкротстве были перечислены денежные средства в размере 199 029 руб. 33 коп., т.е. излишне перечислено 80 000 руб.

Возражения арбитражного управляющего о том, что излишне перечисленные 80 000 руб. поступили на его счет в качестве аванса в счет предстоящих затрат на конкурсное производство, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает авансирование деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом, каких-либо сведений о наличии препятствий оплачивать текущие расходы должника непосредственно со счета должника Пугиным О.Н. не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Пугина О.Н. по необоснованному перечислению со счета должника на свой счет 80 000 руб. являются незаконными, а денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Третьи основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего Долганов В.А. указал на перечисление им денежных средств с расчетного счета должника на оплату страхового полиса в суммах 25 485 руб. 28 коп. и 30 000 руб.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страхование ответственности арбитражного управляющего подлежит оплате за счет его личных средств, но не средств должника, в деле о банкротстве которого, утвержден арбитражных управляющий.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве застраховал свою ответственность за счет средств должника, признал действия арбитражного управляющего в этой части незаконными, обязав его возвратить денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 458,28 руб. конкурсную массу должника.

Тот факт, что указанные расходы были утверждены комитетом кредиторов, не может служить основанием для признания их обоснованными, учитывая, что данные расходы отнесены к расходам самого арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу N А04-1948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.102017 о приостановлении исполнения определения суда от 28.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.П. Тищенко