Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 г. N 15АП-7836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 г. N Ф08-911/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2017 г.

дело N А53-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Стародубцева Е.А. по доверенности от 09.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-267": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-5986/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-267"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" (ИНН 6143025406, ОГРН 1026101943262),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-267" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 301 400,43 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВМБ-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-5986/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-267" в размере 91 301 400,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВВиС".

Не согласившись с определением суда от 04.05.2017 по делу N А53-5986/2016, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что заявленное кредитором требование основано на мнимой сделке и направлено на получение преимуществ в деле о банкротстве должника, поскольку до введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности. По мнению апеллянта, кредитор не доказал реальность поставки товара должнику и наличие у него возможности произвести поставку товара. Факт приобретения обществом "Строймонтаж-267" товара не подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу банка о том, что ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВМБ-Холдинг" являются аффилированными лицами, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Строймонтаж-267" отсутствуют сведения о приобретении у ООО "ВМБ-Холдинг" в 2010 году товара на сумму 142 782 100 руб., отсутствуют доказательства отплаты товара, поставленного ООО "ВМБ-Холдинг". По мнению апеллянта, сведения о приобретении товара ООО "Строймонтаж-267" являются недостоверными, поскольку по товарной накладной N 489 от 06.12.2010 получен товар от ООО "ВМБ-Холдинг" на сумму 142 782 100 руб., при этом, в связи с реализацией товара заявлено требование на общую сумму 189 333 717, 57 руб., из них: 91 301 400,43 руб. по настоящему делу и 98 032 317,14 руб. по делу N А53-15768/2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-5986/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймонтаж-267" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о назначении химической экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос: В один ли временной период либо с разрывом во времени выполнены реквизиты (печатный текст, печати, подписи) следующих документов: товарной накладной N 489 от 06.12.2010; договора купли-продажи материалов от 29.11.2010, заключенный между ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВМБ Холдинг"; спецификации к договору купли-продажи материалов от 29.11.2010; счета-фактуры к договору купли-продажи материалов от 29.11.2010; акта совместного решения погашения взаимных задолженностей и проведения взаиморасчетов ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВМБ Холдинг" по состоянию на 30.09.2014; договора поставки N 3 от 10.01.2011, заключенного между ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВВиС"; спецификации к договору поставки N 3 от 10.01.2011; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВВиС" по состоянию на 2011; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВВиС" по состоянию на 2012; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строймонтаж-2б7"и ООО "ВВиС" по состоянию на 2013; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строймонтаж-267" и ООО "ВВиС" по состоянию на 2014?

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Строймонтаж-267" истребованы подлинные документы, подлежащие экспертному исследованию.

ООО "Строймонтаж-267" не исполнило определение суда от 02.11.2017, истребованные судом документы не представило. Не обосновано и не представило достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда по объективным причинам, не зависящим от организации. В связи с этим, суд расценивает процессуальное поведение ООО "Строймонтаж-267" как недобросовестное и направленное на противодействие суду в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В связи с отсутствием первичных документов, в отношении которых банк просил назначить экспертизу в целях установления давности их изготовления, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 16.07.2016, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-267" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 301 400,43 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из реальности взаимоотношений сторон по договору поставки материалов для производства мебельной продукции N 3 от 10.01.2011, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-267" (продавец) и ООО "ВВиС" (покупатель) заключен договор поставки материалов для производства мебельной продукции N 3 от 10.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 91 301 400,43 руб., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара будет осуществляться партиями в оговоренное сторонами время. Количество, ассортимент, цена товара и срок поставки каждой отдельной партии указывается в спецификациях (заказах), согласно действующему прайс-листу поставщика.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 3 от 10.01.2011, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость материалов для производства мебельной продукции.

Общая стоимость договора определяется стоимостью товара, поставленного покупателю, в течение срока действия договора и составляет 91 301 400,43 руб. (пункт 3.1 договора).

Товар поставляется посредством выборки (самовывоз) по адресу местонахождения склада продавца (пункт 6.5 договора).

Срок поставки и оплата отгрузки согласовываются сторонами при получении поставщиком заявки от покупателя путем письменного согласования даты поставки (пункт 8.11 договора).

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 3 от 10.01.2011 по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 91 301 400,43 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 3 от 10.01.2011, на общую сумму 91 301 400,43 руб. В суд представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Исследовав указанные документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами поставки товара должнику, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и товарно-транспортным накладным поставщик производил отгрузку товара должнику отдельными партиями в течение 2011 - 2012 года. Вместе с тем, покупатель не произвел даже частичную оплату товара ни одной из поставленных партий.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах, представляется сомнительным наличие между сторонами взаимоотношений по поставке и существование задолженности, поскольку заявитель вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не принимал мер к взысканию столь значительно долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя связаны с наличием интереса в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВиС".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ВВиС" за 2013 и 2014 год, по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность организации составила 52 010 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составила 42 524 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 76 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составила 92 077 тыс. руб. Расшифровка кредиторской задолженности не представлена должником.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 уменьшалась по сравнению с 2011 годом, тогда как при фактической поставке товара и наличии задолженности перед ООО "Строймонтаж-267" за товар, поставленный в 2012 году, должна была увеличиться. По состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность организации составила 42 524 тыс. руб., тогда как только задолженность перед ООО "Строймонтаж-267" по документам должна составлять 91 301 400, 43 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "ВВиС" спорная хозяйственная операция по приобретению материалов у ООО "Строймонтаж-267" не отражалась.

ООО "ВВиС" не представило доказательства использования в производственной деятельности материалов, полученных у ООО "Строймонтаж-267" в 2011 и 2012 годах по договору поставки N 3 от 10.01.2011.

Довод заявителя о том, что в 2011 и 2012 годах должник производил мебель из материалов, поставленных ООО "Строймонтаж-267", поскольку в налоговом учете отражена реализация готовой продукции, носит характер предположения и не подтвержден какими-либо первичными документами.

Должник намеренно не раскрыл сведения о том, в каком количестве и какие материалы использовались в производстве мебели в 2011 и 2012 годах, какие остатки материалов имелись на складе по окончании 2011 и 2012 года, какие поставщики производили поставку материалов в этот период, что не позволяет произвести достоверный и полный анализ деятельности организации и достоверно установить размер не исполненных должником обязательств.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Строймонтаж-267" дебиторская задолженность организации по состоянию на 18.07.2011 составила 587 000 руб., дебиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2011 составила 428 000 руб., дебиторская задолженность организации по состоянию на 17.07.2012 составила 658 000 руб., дебиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2013 составила 136 000 руб.

Таким образом, указанные в бухгалтерском учете ООО "Строймонтаж-267" сведения о дебиторской задолженности не сопоставимы со стоимостью товара по договору N 3 от 10.01.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ООО "Строймонтаж-267" не отражена дебиторская задолженность по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки факта отражения в налоговой отчетности ООО "Строймонтаж-267" операций по реализации товара по договору N 3 от 10.01.2011 в адрес должника. С этой целью определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 267" ИНН/КПП 7731191554/773101001: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 г., налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 квартал 2012 года; бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2015 и расшифровки строки "дебиторская задолженность" бухгалтерских балансов.

В соответствии с определением суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве представила истребованные документы, исследовав их суд апелляционной инстанции установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год реализация товаров (работ, услуг) составила 1 817 548 руб., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год реализация товаров (работ, услуг) составила 1 575 958 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года реализация товаров (работ, услуг) составила, соответственно, 497 074 руб., 423 875 руб., 415 130 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года реализация товаров (работ, услуг) составила, соответственно, 469 145 руб., 467 743 руб., 481 144 руб., 156 772 руб.

Таким образом, обороты по реализации ООО "Строймонтаж - 267" товаров (работ, услуг), заявленные в налоговом и бухгалтерском учете за 2011 и 2012 годы, не сопоставимы со стоимостью товара, указанной в товарных накладных, представленных заявителем для подтверждения факта поставки товара должнику.

В обоснование довода о том, что доставка товара по договору N 3 от 10.01.2011 осуществлялась перевозчиком ООО "Алеста-Авто", представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 5 от 03.02.2011, заключенный между ООО "ВВиС" и ООО "Алеста-Авто", и паспорта транспортных средств.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе они не подтверждают факт перевозки товара, приобретенного ответчиком по договору поставки N 3 от 10.01.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанных договоров, а также документы, подтверждающие отражение взаимоотношений сторон по договору перевозки N 5 от 03.02.2011 в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ВВиС", а также факт оплаты оказанных услуг должником.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N 3 от 10.01.2011 и установил следующее.

Между кредитором и должником заключен договор поставки N 3 от 10.01.2011 на общую сумму 91 301 400,43 руб., согласно которому ООО "Строймонтаж-267" обязалось поставить должнику материалы для производства мебели. Указание в договоре N 3 от 10.01.2011 цены сделки с точностью до копеек является одним из свидетельств того, что договор является мнимым и оформлен на основании товарных накладных на поставку товара в 2011 и 2012 году, в которых поименован товар и его стоимость.

Согласно доводам заявителя, товар, реализованный должнику, был приобретен ООО "Строймонтаж-267" у ООО "ВМБ Холдинг" по договору купли-продажи материалов б/н от 29.11.2010 по товарной накладной N 489 от 06.12.2010 на сумму 142 782 100 руб. с НДС.

Судом установлено, что ООО "Строймонтаж-267" у ООО "ВМБ Холдинг" являются взаимозависимыми лицами.

Обязательство ООО "Строймонтаж-267" по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи товара б/н от 29.11.2010, частично прекращено зачетом взаимных требований.

По акту совместного решения о погашении взаимных задолженностей и проведения взаиморасчетов от 30.09.2014 произведен зачет задолженности ООО "Строймонтаж-267" по договору б/н от 29.11.2010 на сумму 110 451 628 руб.

Вместе с тем, в бухгалтерских балансах ООО "Строймонтаж-267" за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, 3 месяца 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год кредиторская задолженность перед ООО "ВМБ Холдинг" не отражена.

Из общедоступных сведений в сети Интернет апелляционный суд установил, что ООО "ВМБ Холдинг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ленинский, д. 37 А. Основным видом деятельности ООО "ВМБ Холдинг" является деятельность в области права. Дополнительным видом деятельности ООО "ВМБ Холдинг" является выращивание зерновых культур. Таким образом, реализация материалов для производства мебели не является для ООО "ВМБ Холдинг" заявленным при регистрации видом деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства происхождения и наличия у ООО "ВМБ Холдинг" товара, поставленного по договору купли-продажи товара б/н от 29.11.2010. Материалами дела не подтверждается возможность организации произвести поставку товара соответствующей номенклатуры для ООО "Строймонтаж-267".

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него товара для исполнения обязательства по договору поставки N 3 от 10.01.2011 на общую сумму 91 301 400, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестное процессуальное поведение ООО "Строймонтаж-267", выразившееся в необоснованном неисполнении требования суда о представлении подлинных документов, направленное на противодействие суду в установлении давности изготовления первичных документов, представленных для подтверждения задолженности ООО "ВВиС" по договору N 3 от 10.01.2011.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был создан формальный документооборот, реальная поставка товара по договору N 3 от 10.01.2011 и товарным накладным не осуществлялась. Представленные ООО "ВВиС" и ООО "Строймонтаж-267" документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки, стороны сделки не преследовали цель фактической поставки товара на заявленную сумму.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя основано на мнимой сделке, представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не подтверждают факт поставки должнику товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Строймонтаж-267" в реестр требований кредиторов ООО "ВВиС".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела А53-7386/2016 по иску ИП Вокораева А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВВиС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 151 380 214 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество установлены аналогичные обстоятельства: договор поставки заключен в 2011 году; поставка осуществлялась на протяжении двух лет; кредитор не обращался с заявлением о взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника: при этом, хозяйственные операции не отражались кредитором и должником в налоговой и бухгалтерской отчетности. В обоих случаях интересы ИП Вокораева А.Ш. и ООО "Строймонтаж-267" представляло одно лицо - Рега Ю.Ю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании документооборота с целью создания видимости задолженности ООО "ВВиС" и обеспечения контроля за процедурой банкротства ООО "ВВиС", что противоречит принципу добросовестного осуществления прав участниками гражданского оборота.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-267" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВвиС" требования в размере 91 301 400,43 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-5986/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс -267" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВВИС" требования в размере 91 301 400,43 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко