Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-1956/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-74525/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-РЕГИОНЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-74525/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 412 336,37 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), ООО "АСТ-Строй" (страхователь), ООО "Стоун-Регионы" (лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования ТС серии: 4000 N 0275482.

Согласно разделу 3 договора добровольного страхования (страховой полис) 3.1 выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС (имущества) признается:

- в части, соответствующей размеру, непогашенного кредита, процентов, пеней, - Банк-кредитор - ОАО "Банк Зенит";

- в оставшейся части - лизингодатель ООО "Стоун-Регионы", на основании договора лизинга от 24.05.2011 N Р599;

3.2. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", за исключением рисков, указанных в п. 3.1, является лизингополучатель ООО "АСТ Строй", на основании договора лизинга от 24.05.2011 N Р599.

Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" от 14.08.2009 N 171.

С Правилами страхования, условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя.

В полисе страхования страхователь подтвердил подписью, что "информация указанная в полисе мною лично проверена и подтверждается, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получены. С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен".

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 Комаров В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

29.04.2016 представитель истца - Фомичев И.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что представитель истца предоставил не все документы, а именно: водительское удостоверение и путевой лист/доверенность на право управления ТС Nissan Teana, г/н Т555НО197, рассмотрения данного вопроса было отложено до предоставления недостающих документов (письмо 25639, почтовый реестр).

Установлено, что в результате ДТП, был поврежден Nissan Teana, г/н Т555НО197, при этом управлял застрахованным ТС Купцов С.В.

Согласно разделу 6 договора добровольного страхования ТС серии: 4000 N 0275482 лицами, допущенными к управлению ТС являются:

- лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС выданные лизингодателем (п. 6.1 договора);

- Индивидуальный предприниматель - лизингополучатель (п. 6.2 договора);

- штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях (включая договор субаренды, но не ограничиваясь им) (п. 6.3 договора).

В подпункте "б" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования N 171 указано, что не является страховым случаем, указанные в п.п.3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате управления ТС лицом, управляющим застрахованным ТС отсутствии законных оснований (не заявляющимся собственником застрахованного ТС или путевого лица, либо не имеющим другого законного основания).

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП у водителя имелись законные основания (доверенность, путевой лист, трудовой договор) для управления ТС по договору КАСКО.

Доводы истца о том, что в момент ДТП водитель Купцов С.В. имел водительское удостоверение, а Справка о ДТП не содержит информации об управлении ТС в отсутствии законных оснований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП указан не договор КАСКО, а договор ОСАГО, следовательно, отсутствие административного нарушения в справке о ДТП, не является доказательством того, что у водителя Купцова С.В. имелись надлежащие документы (доверенность, путевой лист, трудовой договор) по полису КАСКО.

В силу норм ст. 421, 943 ГК РФ названные положения являются условиями, на которых заключен договор страхования.

Таким образом, истец не доказал наличие условий для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 03.10.2012.

ООО "АСТ-Строй" (лизингополучатель) обратилось с заявлением о страховом возмещении к ответчику 11.10.2012.

Согласно Правилам страхования N 171, страховщик в 20-дневный срок рассматривает заявление о выплате страхового возмещения и принимает по нему решение (п.п. "г" п. 10.2.2 Правил добровольного страхования ТС N 171).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2012 и истекает 08.11.2014.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26088/2014-114-226 вступило в законную силу 13.05.2014.

Таким образом, у истца было еще около шести месяцев на реализацию своего права на получения страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения только 29.04.2016, а с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы - 01.08.2016.

Кроме того, согласно п.п. 2.3.7, 2.3.14 пункта 2.3 договора лизинга от 24.05.2011 N Р559 лизингополучатель обязан:

- информировать лизингодателя по всем существенным вопросам и обстоятельства, имеющим отношение к ТС (дорожно-транспортное происшествие, замена номерных агрегатов, существенные конструктивные изменения, выезд за приделы РФ и.т.п.);

- в течение пяти рабочих дней с момента наступления страхового случая, связанного с хищением или конструктивной гибелью, письменно уведомить об этом лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем, указав дату, место и характер страхового события.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-74525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов