Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

08 августа 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятое в рамках дела N А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова З.И.: представитель Мартынова М.М. (по доверенности от 29.11.2017),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Болтнев Г.П. (по доверенности от 11.05.2018).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением к Гаврилову З.И. о признании недействительными сделки по выдаче 30.09.2016 денежных средств в размере 2 396 552,81 руб. и сделки по переводу 30.09.2016 денежных средств в размере 2 395 552,81 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки по выдаче денежных средств и переводу денег не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 30.09.2016 запрета на совершение сделок у банка не имелось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению подателя жалобы, спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Гаврилов З.И. в отзыве на жалобу возразил относительно доводов апеллянта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено в рамках обособленных споров по делу N А25-2194/2016 приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 N ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и Гавриловым З.И. заключены договоры банковского (расчетного) счета от 31.08.2016 N RUB26342НП16/К/ЕМС и N 810/413/001/16, на основании которых открыты счета N 42306810600011660008 и N 40817810800010000413.

30.09.2016 со счета N 42306810600011660008 выданы наличные денежные средства в размере 2 396 552,81 руб.

30.09.2016 со счета N 40817810800010000413 осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 2 395 552,81 руб (платежное поручение от 30.09.2016 N 1009) (т.д. 1 л.д. 54).

Полагая, что действия по переводу и выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности апеллянт ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Судом установлено, что спорные сделки совершены 30.09.2016 - за одиннадцать дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016).

В рассматриваемом случае, стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, т.е. ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на наличие у банка неисполненных обязательств перед юридическими лицами как на получение предпочтения перед другими кредиторами, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Сделка от 30.09.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 2 396 552,81 руб. осуществлена через счет кассы Банка.

Согласно разделу 2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П денежные средства, находящиеся в кассе кредитной организации учитываются на отдельном счете N 20202, в то время как денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах, согласно разделу 3 Положения N 385-П, учитываются на счете 301, указанное также подтверждается и данными, содержащимися в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Должника по состоянию на 1 сентября 2016 г. (код формы по ОКУД 0409101).

При этом, согласно разделу А. "Балансовые счета" остаток денежных средств в кассе должника по счету 20202 составляет 828 282 тыс. руб.

Сделка по перечислению с текущего счета клиента N 40817810800010000413 денежных средств в размере 2 395 552,81 руб от 30.09.2016 на основании платежного поручения N 1009 от 30.09.2016 с назначением платежа: "Пополнение текущего счета (материальная помощь)", осуществлена через корреспондентский счет должника.

В тоже время, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осуществления указанного спорного платежа с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличия других неисполненных распоряжений клиентов, предъявленных к корреспондентскому счету через который был осуществлен спорный платеж, по причине недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете.

Кроме того, доказательства применения к банку мер воздействия в виде прямого запрета Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены. Доказательств недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств осведомленности Гаврилова З.И. о наличии у банка финансовых затруднений. Гаврилов З.И. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере в связи с чем на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям.

Поскольку Гаврилов З.И. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку, а имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, и по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт того, что 30.09.2016 снятые со счета наличные денежные средства были в этот же день внесены Гавриловым З.И. на текущий счет N 40817810800010000413, что также свидетельствует об отсутствии осведомленности физического лица о финансовых затруднениях банка.

Ссылка апеллянта на то, что действия Гаврилова З.И. являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Гаврилов З.И. либо должник при совершении спорных сделок, действовали исключительно с намерением причинить вред другим клиентам, действуя в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А25-2194/2016 от 23.04.2018 по обособленному спору с участием физического лица - Гавриловой В.М. Правой подход при рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичен правовому подходу, примененному при рассмотрении обособленного спора с Гавриловой В.М. При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель Гаврилова З.И., он не является родственником Гавриловой В.М., которая также имела счет у должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 по делу N А25-2194/2016 не имеется.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая