Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 08АП-14126/17

город Омск

12 декабря 2017 г.

Дело N А75-11927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14126/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" на определение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о процессуальном правопреемстве по делу N А75-11927/2015 (судья Тихоненко Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (ИНН 7743878278, ОГРН 1137746103516) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (ИНН 8617013981, ОГРН 1020601678844),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД",

о взыскании 4 301 284 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТУКОМ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектИнжиниринг" (далее - ООО "КомплектИнжиниринг") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (далее - ООО "Сибвитосервис") о взыскании 4 301 284 руб. 48 коп., в том числе: 3 999 892 руб. 58 коп. задолженности по договору на капитальное строительство объекта: "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО" от 11.08.2014 N 89, 301 391 руб. 90 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС-БИЛД" (далее - ООО "СВС-БИЛД").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения. ООО "Сибвитосервис" просило заменить его на выделенное юридическое лицо - ООО "СВС-БИЛД", которому по передаточному акту (разделительному балансу) от 09.09.2015 переданы обязательства по оплате взыскиваемой задолженности.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11927/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО "Сибвитосервис" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибвитосервис" в пользу ООО "КомплектИнжиниринг" взыскано 3 999 842 руб. 58 коп. задолженности, 301 388 руб. 14 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 506 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-11927/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "КомплектИнжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Сибвитосервис" судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 288 428 руб. 11 коп., в том числе: 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 620 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя к месту судебных заседаний, 807 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11927/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ООО "Сибвитосервис" в пользу ООО "КомплектИнжиниринг" взысканы судебные издержки в размере 287 978 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 26.07.2017.

7 августа 2017 года ООО "КомплектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальной замене взыскателя на правопреемника - ООО "ИНТУКОМ" в рамках определения от 01.03.2017 по делу N А75-11927/2015. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора уступки права требования от 07.07.2017 N 1.

Определением от 26.09.2017 по вышеуказанному делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Сибвитосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приложенные истцом приходно-кассовые ордеры в обоснование уступки права требования не являются надлежащими и должными доказательствами, так как подобные расчёты чаще всего являются фиктивными, сторонами в нарушение кассовой дисциплины не приложены доказательства того, что денежные средства были действительно внесены и уплачены. Помимо этого, судом не учтено, что наличные расчёты между юридическими лицами в рамках одного договора не должны превышать сумму 100 000 руб.; превышение названного лимита может говорить только о фиктивности данной сделки.

ООО "КомплектИнжиниринг" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что между ООО "КомплектИнжиниринг" (цедент) и ООО "ИНТУКОМ" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 07.07.2017 N 1, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Сибвитосервис" суммы в размере 287 978 руб. 18 коп., возникшее в связи с понесёнными судебными издержками цедента по делу N А75-11927/2017, по взысканию которых Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01.03.2017.

В силу пункта 1.5 вышеуказанного договора уступка права требования производится на возмездной основе. Стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 195 000 руб. Цессионарий выплачивает цеденту указанную сумму в два этапа: первая часть в размере 97 500 руб. в течение трёх дней с даты подписания настоящего договора, остаток в размере 97 500 руб. - до 07.08.2017. Оплата может быть выполнена досрочно.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (исх. от 07.07.2017 б/н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии договора уступки права требования от 07.07.2017 N 1, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку у ООО "КомплектИнжиниринг" к моменту заключения договора уступки права требования от 07.07.2017 N 1 на основании определения от 01.03.2017 по делу N А75-11927/2015 и исполнительного листа от 26.07.2017 по данному делу существовало право требования к ООО "Сибвитосервис", составляющее 287 978 руб. 18 коп. судебных издержек, то передача этого права новому кредитору - ООО "ИНТУКОМ" правомерно произведена судом в рамках принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) прав.

Вопреки доводам подателя жалобы, переход права согласно вышеуказанному договору в зависимость от оплаты за уступаемое право не поставлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

ООО "Сибвитосервис" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда отмечает, что судебный акт (определение от 01.03.2017), которым установлено несение истцом судебных расходов в рамках дела N А75-11927/2015, не отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих