Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 19АП-557/15

г. Воронеж

8 декабря 2017 г.

А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 года по делу N А64-846/2014 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) о признании недействительной сделки - прекращения обязательства по договору поставки N47/25-08/13 от 21.05.2013 на сумму 1 319 495,84 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. с заявлением к ООО "Иркутская нефтяная компания", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - прекращения обязательства по договору поставки N 47/25-08/13 от 21.05.2013 на сумму 1 319 495,84 руб., просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Иркутская нефтяная компания" перед ООО "МОРШАНСКХИММАШ" по оплате поставленной продукции по договору поставки N 47/25-08/13 от 21.05.2013 на сумму 1 319 495,84 руб. (уточнение от 24.03.2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 Моторин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Моторина М.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" утвержден Ефимов К.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 года признана недействительной сделкой - прекращение обязательства ООО "Иркутская нефтяная компания" по договору поставки от 21.05.2013 N 47/25-08/13 в виде удержания неустойки на сумму 1 319 495,84 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Иркутская нефтяная компания" перед ООО "МОРШАНСКХИММАШ" по оплате поставленной продукции по договору поставки от 21.05.2013 N 47/25-08/13 на сумму 1 319 495,84 руб. Взысканы с ООО "Иркутская нефтяная компания" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части применения последствий недействительности сделки, полагая что ООО "Иркутская нефтяная компания" подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в размере 1 319 495,84 руб., общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 01.12.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 32 минут 01.12.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 47/25-08/13, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1.договора).

Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пунктом 7.6 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством и договором, а также на сумму любых расходов, понесенных покупателем в связи с исполнением договора.

Сторонами к указанному договору подписана спецификация N 1 от 21.05.2013 на поставку товара (сепаратор факельный, газосепаратор) на общую сумму 2 329 640 руб.

Согласно спецификации срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации, с правом на досрочную поставку.

Порядок оплаты товара - 100 % оплата за товар на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала накладной ТОРГ-12 и получения покупателем оригинала счета-фактуры поставщика. Стоимость расходов, связанных с доставкой товара, входит в стоимость товара. Предусмотренная спецификацией рассрочка оплаты за товар не является товарным или коммерческим кредитом.

По указанной спецификации товар получен покупателем 16.03.2014, что подтверждается товарной накладной N 7 от 27.02.2014.

Платежным поручением N 7912 от 03.06.2014 ответчик оплатил должнику за поставленный товар 1 849 734,16 руб.

К указанному договору сторонами также подписана спецификация N 2 от 15.07.2013 на поставку товара (отстойник воды горизонтальный гидрофобный) на сумму 3 715 000 руб.

Согласно спецификации срок поставки товара - сентябрь 2013.

Порядок оплаты товара - 100 % оплата за товар на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, получения покупателем оригинала накладной ТОРГ 12 и получения покупателем оригинала счета- фактуры поставщика. Стоимость расходов, связанных с доставкой товара, входит в стоимость товара. Предусмотренная спецификацией рассрочка оплаты за товар не является товарным или коммерческим кредитом.

По указанной спецификации товар получен покупателем 15.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 25 от 23.04.2014.

Платежным поручением N 10097 от 14.07.2014 ответчик оплатил должнику за поставленный товар 2 875 410 руб.

Претензией от 24.07.2015 должник, в том числе, потребовал от ответчика уплатить 1 319 495,45 руб. руб. основного долга по договору поставки N 47/25-08/13 от 21.05.2013.

В ответе N 1537-ИНК от 05.08.2015 ответчик сообщил должнику об отсутствии у него задолженности, так как им была начислена неустойка за несвоевременную поставку товара и на начисленную сумму неустойки произведен зачет в счет оплаты за товар.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 1 319 495,84 руб., в том числе: по спецификации N 1 от 21.05.2013 - 479 905,84 руб. за период с 20.08.2013 по 16.03.2014, по спецификации N 2 от 15.07.2013 - 839 590 руб. за период с 01.10.2013 по 15.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" обратился с заявлением к ООО "Иркутская нефтяная компания" о признании недействительной сделки - прекращения обязательства по договору поставки N 47/25-08/13 от 21.05.2013 на сумму 1 319 495,84 руб., применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Иркутская нефтяная компания" перед ООО "МОРШАНСКХИММАШ" по оплате поставленной продукции по договору поставки N 47/25-08/13 от 21.05.2013 на сумму 1 319 495,84 руб. (с учетом уточнения от 24.03.2016), ссылаясь на то, что прекращение обязательства путем удержания неустойки осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагал, что произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, просил признать недействительной сделкой, ссылаясь на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2014.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по удержанию неустойки в сумме 1 319 495,84 руб. осуществлены ответчиком при окончательной оплате за поставленный товар (03.06.2014 и 14.07.2014), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2014) и являются сделками с предпочтением.

Тем более неустойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и погашается после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так согласно таблице, содержащейся в дополнении к заявлению конкурсного управляющего, оспариваемые действия привели к тому, что ООО "Иркутская нефтяная компания" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

Наименование кредитора	Дата	Сумма	Остаток основного
	возникновения	задолженности	долга на 14.09.16
	обязательства	по основному	(без штрафных
	по основному	долгу, включен-	санкций)
	долгу	ных в реестр требований кредиторов (в руб.)	(в руб.)
ООО "ЭСАБ"	26.12.2012	600 329	522 875,87
ООО "Центр нержавеющей стали -Ижевск"	05.09.2013	421 400	367 031,89
ООО "Центр Липецк"	07.09.2013	74 547,71	64 929,73
ООО ТПК "Ресурсы и Технологии" (правопреемник) ООО "Транстехномет"	30.09.2013	7 959 820,60	6 932 862 862,01
ООО "Торговый дом ММК"	22.10.2012	484 133,98	421 672,07
ООО "Торговый дом "АМЕТ Групп"	10.09.2012	150 719,45	131 273,95
ООО "Метрология-Комплект"	22.03.2013	1 931 660,00	1 682 441,47
ООО "Гидродинамика"	28.06.2012	377 036,34	328 391,93
ООО "Элит-Сервис"	25.01.2013	111 000,00	97 035,99
ООО "ФНК Инжиниринг"	28.01.2013 1	515 120,00	319 642,55
ООО "Торговый дом" РУСТ-95"	24.01.2013	9 800 792,08	8 536 315,40
ООО "СтройТехСервис"	07.10.2013	372 485,13	324 427,92
ООО"СпецСтальИзделия"	25.09.2013	129 078,40	113 314,95
ООО"ПодольскАвтоТранс"	22.05.2012	3 905 900,00	3 401 969,36
ООО "Метинвест Евразия"	20.06.2013	1 434 280,60	1 249 232,86
ООО "ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС"	18.09.2012	91 635,85	79 813,19
ООО "ЛИГ АСТ АЛЬ"	05.07.2013	1 581 503,19	1 377 461,13
ООО "Круиз АБ"	15.01.2013	2 837 050,00	2 325 341,36
ООО " ВОЛГА Трейд"	25.05.2013	836 000,00	728 141,11
ООО Энергостроительное предприятие "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ	25.03.2013	52 528,64	45 751,51
ООО "Торговый дом ВЭЛАН"	18.03.2013	278 838,60	242 863,45
ООО "СевМашСталь"	09.01.2013	4 271 402,35	3 720 315,39
ООО "НПО-Спецсталь"	18.03.2013	529 656,31	461 321,20
ООО "Илеко"	19.03.2013	1 310 908,68 1	141 778,13
ООО "ГК Ремонтные технологии"	18.07.2013	93 264,80	81 231,99

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при применении последствий недействительности сделки направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), у суда отсутствует обязанность указать в определении о признании сделки недействительной на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника. Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Иркутская нефтяная компания" перед ООО "МОРШАНСКХИММАШ" по оплате поставленной продукции по договору поставки от 21.05.2013 N 47/25-08/13 на сумму 1 319 495,84 руб.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

К тому же, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015 по делу N А19-15459/2015 (т.131 л.д. 107-112), пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила:

- по спецификации N 1 от 21.05.2013 - 479 905 руб. 84 коп. (2 329 640 руб. /100х0,1х206 дней (с 20.08.2013 по 16.03.2014);

- по спецификации N 2 от 15.07.2013 - 839 590 руб. 00 коп. (3 175 000 руб./100х0,1х226 дней (с 01.10.2013 по 15.04.2014).

Общая сумма неустойки составила 1 319 495 руб. 84 коп.

Пунктом 7.6 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством и договором, а также на сумму любых расходов, понесенных покупателем в связи с исполнением договора.

Исходя из положений статей 407, 410 ГК РФ, пунктов 7.2,7.6 договора, в решении от 30.11.2015 по делу N А19-15459/2015 суд пришел к выводу о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом. В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела не ставился вопрос о взыскании неустойки, а начисление неустойки было произведено с целью удержания суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер встречного обязательства ООО "МОРШАНСКХИММАШ" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" по неустойке подлежит проверке в случае предъявления соответствующего требования ООО "Иркутская нефтяная компания" в деле о банкротстве ООО "МОРШАНСКХИММАШ" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Иркутская нефтяная компания" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 года по делу N А64-846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова