Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-18202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глоракс": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Симонян С.Р., по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" Красноперова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глоракс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлгазсервис" (ОГРН 1105027000495, ИНН 5027157199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Красноперов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 мая 2017 года.

В рамках дела о признании ООО "Мособлгазсервис" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глоракс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 37 161 194 рубля 90 копеек, 16 322 973 рубля 43 копейки процентов за пользование займом и 11 579 156 рублей 01 копейка неустойки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела существу, ООО "Глоракс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 373 964 рубля 68 копеек, 3 219 259 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, а также 10 346 251 рубль 43 копейки неустойки, а всего 50 939 475 рублей 88 копеек (т.2, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-753/17 заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 52-55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Глоракс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 17 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение представителя МИФНС N 17 по Московской области, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между ООО "Мособлгазсервис" и ООО "Глоракс" был заключен договор о предоставлении займов с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, согласно условиям которого ООО "Глоракс" обязалось предоставить ООО "Мособлгазсервис" заем, а ООО "Мособлгазсервис" обязалось возвратить его и оплатить проценты за пользование займом в срок до 29 февраля 2016 г.

Во исполнение своих обязательств по договору заявитель перечислил должнику денежные средства на общую сумму 53 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228819/16 от 14 апреля 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Глоракс" указало на то, что полученные денежные средства до настоящего времени должником не возвращены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы уполномоченного органа необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования, кредитор сослался, в том числе, на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228819/16-26-2030 в рамках которого с ООО "Мособлгазсервис" в пользу ООО "Глоракс" взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2013 года в размере 56 215 983 рубля 69 копеек, в том числе 36 511 194 рубля 90 копеек - основной долг, 13 429 113 рублей 63 копейки - проценты, 6 275 675 рублей 16 копеек - неустойка (т.2, л.д.19-22).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда по делу N А40- 228819/16-26-2030 должником не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Глоракс" в реестр требований должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО "Глоракс" не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Мособлгазсервис, поскольку при предоставлении займа ООО "Глоракс" пыталось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а предоставленные должнику в заем денежные средства были израсходованы должником на погашение займов лицам, аффилированным с должником и учредителем должника, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно платежным поручениям N 2 от 28.10.13, N 218 от 25.09.14, N 90 от 02.07.14, N 88 от 27.06.14, N3 от 28.10.13, N1 от 23.10.13 денежные средства в сумме 53 000 000 рублей были перечислены по договору о предоставлении займа от 24 сентября 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО "Глоракс", являющееся участником должника в период с 14 октября 2013 года по 25 октября 2016 года пыталось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а предоставленные должнику в заем денежные средства были израсходованы ООО "Мособлгазсервис" на погашение займов лицам, аффилированным с должником и учредителем должника, в материалы деле и апелляционному суду не представлено.

На момент заключения договора займа ООО "Глоракс" не являлось участником должника.

Судом также установлено, что частично заемные средства возвращались должником кредитору.

Так, в рассматриваемом случае, оснований для переквалицирования заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр судом, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт заключения договоров процентного займа ООО "Мособлгазсервис" с ОАО "Мосавтодор и партнеры" N 2013-76/УС от 01.10.2013 на сумму 30 000 000,00 руб., с ООО "Энергия-9" от 20.08.2013 на сумму 20 000 000,00 руб., а также факт того, что Биржин А.А. в 2017 году стал владельцем ООО "ВДА", не является бесспорным доказательством корпоративного свойства займа, предоставленного ООО "Глоракс".

Кроме того, в рамках дела N А40-228819/16-2630 были установлены гражданско-правовые отношения по ненадлежащему исполнению ООО "Мособлгазсервис" обязательств по договору займа от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Глоракс" в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова