Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 15АП-16813/17

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2017 по делу N А53-16207/2013 об отказе в установлении статуса залогового кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" ООО "КМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 17 261 784, 23 руб., включив данную сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника; об обязании Росреестр по Ростовской области внести запись о регистрации залога в пользу ООО "КМЗ".

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "КМЗ" отказано.

Определение мотивировано тем, что действия ООО "КМЗ" по установлению статуса залогового кредитора после признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", не могут являться добросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "КМЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "КМЗ" исполнило обязательства перед ОАО "Сбербанк России" за ООО "МехСервис" (заемщика) по Договору поручительства N 1801 /452/87036/П-5 от 07.02.2012 г. на общую сумму 17 261 784,123 рублей. Обязательства банка были обеспечены залогом недвижимого имущества. Таким образом, права принадлежащие кредитору как залогодержателю перешли к поручителю ООО "Каменский механический завод".

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 16.03.2016 г.) ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

ООО "КМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 17 261 784, 23 руб., об обязании Росреестр по Ростовской области внести запись о регистрации залога в пользу ООО "КМЗ".

В обоснование заявления указало, что ООО "КМЗ" исполнило обязательства перед ОАО "Сбербанк России" за ООО "МехСервис" (заемщика) по Договору поручительства N 1801 /452/87036/П-5 от 07.02.2012 г. на общую сумму 17 261 784,23 рублей. ООО "КМЗ" включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 17 261 784, 23 руб. Обязательства банка были обеспечены залогом недвижимого имущества - предварительный договор ипотеки N 1801/452/870036/И1 от 08.06.2011 г., на который имеется ссылка в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1801/454/87036 от 08.06.2011 г.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключен кредитный договор N 1801/454/87036, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 200 000 рублей для приобретения недвижимого имущества.

08 июня 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключён предварительный договор ипотеки N 1801/454/87036/и-1.

20 июля 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключён договор ипотеки N 1801/454/87036/и-1

07 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каменский механический завод" заключен договор поручительства N 1801/452/87036/П-5, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "МехСервис" всех обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011.

08 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "МехСервис" передало в собственность ООО "КМЗ" недвижимое имущество, которое являлось предметом залога договора ипотеки N 1801/454/87036/и-1.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом путем погашения долга (взятия на себя обязательств продавца) перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 19 200 000 рублей, предоставленных продавцу по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011 с сохранением залоговых прав в пользу ОАО "Сбербанк России".

16.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (N А53-9392/2012).

23 мая 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2012 в отношении ООО "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

30 июля 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 требования ООО "КМЗ" включены в реестр требований кредиторов ООО "МехСервис" в размере 13 123 470,52 руб., в том числе 961 784,12 руб. уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника платёжным поручением N 314 от 15.05.2012, N 419 от 25.06.2012.

19 октября 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 требования ПАО Сбербанк в размере 18 500 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО "МехСервис".

В отношении требований ПАО Сбербанк в размере 450 000 рублей произведено процессуальное правопреемство на ООО "КМЗ". Данная сумма уплачена банку по взятым на себя обязательствам должника платёжным поручением N 628 от 04.09.2012.

01 февраля 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на ООО "КМЗ" в размере 650 000 рублей, уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника платежным поручением N 927 от 03.12.2012.

22 февраля 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на ООО "КМЗ" в размере 4 500 000 рублей, уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника платёжными поручениями N 976 от 17.12.2012, N 977 от 17.12.2012.

22 апреля 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на ООО "КМЗ" в размере 2 700 000 рублей.

Установлено, что ООО "Каменский механический завод" перечислило в счёт задолженности по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011 в период с 15.05.2012 по 22.04.2013 г. 17 261 784,12 рублей. В связи с чем, 22 апреля 2013 года кредитный договор N1801/454/87036 от 08.06.2011, заключённый между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис", закрыт в полном объёме.

11 июня 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "МехСервис" и конкурсными кредиторами. Производство по делу N А53-9392/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" прекращено.

В августе 2013 г. Мирзоев Игорь Тарланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" несостоятельным (банкротом), определение от 03.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (N А53-16207/2013).

06 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 в отношении ООО "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

20 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ООО "КМЗ" заключен кредитный договор N 1221/5221/0664/002/13, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 900 000 рублей для пополнения оборотных средств.

09 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО "КМЗ" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1221/5221/0664/002/13 заключён договор ипотеки. Предметом залога является имущество, полученное в собственность залогодателем по договору купли-продажи от 08.02.2012 заключённого с ООО "МехСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. по делу N А53-16207/2013 ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17 мая 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на ООО "КМЗ" в размере 8 000 000 рублей, уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника платёжными поручениями N 227 от 19.03.2013 г., N 236 от 22.03.2013 г., N266 от 03.04.2013 г., N 314 от 19.04.2013 г., N 317 от 22.04.2013 г.

03 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". Применены последствия недействительности сделки, ООО "Каменский механический завод" обязали возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество: Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.; Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.; Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.; Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.; Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.; Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.; Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м.; Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909, имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

24 июля 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "МехСервис", как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, ООО "КМЗ" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 17 261 784, 23 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, целью договора купли-продажи имущества от 08 февраля 2012 года, заключенного между ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод", который впоследствии был признан недействительным, было приобретение ООО "Каменский механический завод" права собственности на имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом путем погашения долга (взятия на себя обязательств продавца) перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 19 200 000 рублей, предоставленных продавцу по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011 с сохранением залоговых прав в пользу ОАО "Сбербанк России".

Между тем, задолженность ООО "МехСервис" перед ОАО "Сбербанк России" была погашена ООО "КМЗ" как поручителем в соответствии с договором поручительства N 1801/452/87036/П-5 от 07.02.2012 г., что подтверждается определениями от 18.02.2014 и 17.05.2016.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 г., суд в определении от 03.04.2017 указал, что доказательства оплаты ООО "КМЗ" приобретенного по оспариваемому договору имущества в материалах дела отсутствуют. Совокупность установленных в ходе рассмотрения данного обособленного спора обстоятельств, дает основания считать, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения. Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества значительной рыночной стоимости и не получением в результате реализации имущества денежных средств. В связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в результате действий самого заявителя, получившего право собственности на спорное имущество и включившегося в реестр требований кредиторов должника на сумму произведенных оплат, не было исполнено условие договора купли-продажи о встречном предоставлении, в результате чего указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным.

При этом, 09 декабря 2014 года между банком и ООО "Каменский механический завод" был заключен договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО "Каменский механический завод" (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013 г., по которому заемщиком является ООО"КМЗ".

03 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". Применены последствия недействительности сделки, ООО "Каменский механический завод" обязали возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество: Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.; Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.; Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.; Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.; Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.; Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.; Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м.; Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909, имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом, 22 апреля 2013 года кредитный договор N 1801/454/87036 от 08.06.2011, заключённый между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис", закрыт в полном объёме.

Суд сохранил обременение в виде залога в пользу СБ РФ по кредитному договору, заключенному с ООО "КМЗ", залоговые обязательства должника перед банком восстановлены не были, так как кредитный договор закрыт.

Таким образом, действия ООО "КМЗ" по установлению статуса залогового кредитора после признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", и восстановлении являются злоупотреблением правом поскольку возникновение последующего залога явилось следствием недобросовестной сделки и действий ООО "КМЗ", предоставившего имущество в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. С учетом того, что ООО "КМЗ" выступило фактически залогодателем в период заключения недействительного договора купли-продажи, к нему не могли перейти права залогодержателя в отношении того же имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КМЗ".

Доводы ООО "КМЗ" о том, что ООО "КМЗ" имеет право на замену ПАО "Сбербанк" в качестве залогодержателя, так как исполнило за ООО "МехСервис" обязанность по погашению кредитной линии, подлежат отклонению.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3 ст.365 ГК РФ).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "КМЗ" злоупотребило правом, в указанной ситуации установление его требований как обеспеченных залогом не соответствует принципу недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко