Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 21АП-2422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-493/18 настоящее постановление отменено

11 декабря 2017 г.

Дело N А83-7296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Крымской таможни - Кичинской Е.И., представителя по доверенности от 21.07.2017 N 03-54/06823; Ващенко М.О., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 03-54/00001;

общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" - Шамраева А.И., директора на основании приказа от 10.07.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года по делу N А83-7296/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Крымской таможни (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491; ОГРН 1147746418434, ИНН 773070560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ул. Горная, д. 66, с. Виноградное, г. Феодосия, Республика Крым, 298109; ОГРН 1149102019373, ИНН 9108000997)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня (далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 754046,78 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 14.09.2016 N 0175100000816000086-0609912-03, в результате чего истцом начислен штраф в размере 145009,00 рублей и пеня за просрочку поставки товара в размере 609037,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года по делу N А83-7296/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - оборудование, которое подлежит поставке. Кроме того, ответчик считает, что контракт прекращен в связи с истечением срока его действия, следовательно обязательства сторон прекратились. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 сентября 2016 года между Крымской таможней (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0175100000816000086-0609912-03 на поставку водонагревателей для нужд Крымской таможни (далее - Контракт), согласно условиям которого поставка оборудования производится поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 1450089,95 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Поставщик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в т.ч. о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 5.1.1 Контракта).

Согласно разделу 7 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней и штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных поставщиком. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 145009,00 рублей.

В обусловленный Контрактом срок ответчиком оборудование не поставлено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19 октября 2016 года N 13-09/10150 с просьбой предоставления информации о намерении поставщика поставить оборудование и о сроках такой поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 N 03-15/01477 с требованием оплатить 609037,78 рублей пени и штраф в размере 145009,00 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

17 февраля 2017 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено поставщику.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 14.09.2016 N 0175100000816000086-0609912-03.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка оборудования ответчиком не осуществлена, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона N 44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по смыслу Закона N 44-ФЗ термин "просрочка исполнения обязательства" для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин "ненадлежащее исполнение обязательств" для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Поскольку товар не поставлен ответчиком вообще, Контракт прекратил свое действие и основания для поставки товара в будущем у ответчика отсутствуют, основания для вывода о просрочке исполнения обязательств отсутствуют, имеет место неисполнение стороной обязательств в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения обязательства (поставки оборудования). Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца в части взыскания штрафа, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта. Ответчиком заявленная ко взысканию сумма не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, штраф не оплачен.

Доводы ответчика о незаключенности Контракта не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Контракт размещен на электронной площадке, его условия соответствуют проекту Контракта на момент закупки. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что считает данный Контракт заключенным.

Довод ответчика об окончании действия Контракта ввиду истечения срока его действия, а не по причине одностороннего отказа истца от Контракта в феврале 2017 года, принимаются судом, однако ошибочность выводов суда в данной части не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе принять оборудование, отличающееся от предмета закупки объемом, не подтверждаются материалами дела, поскольку факт поставки такого оборудования ответчиком и отказ в его приеме истцом не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, срок действия Контракта установлен до 31.12.2016. Ответчик представил письмо изготовителя о невозможности изготовления оборудования, являющегося предметом закупки, в период с 01.09.2016 по 30.11.2016. Доказательства отсутствия возможности поставки оборудования в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, ответчик с заявлением о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения, к истцу не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3477,12 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2423,10 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу N А83-7296/2017 отменить в части взыскания пени. В удовлетворении требований отказать. Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ул. Горная, д. 66, с. Виноградное, г. Феодосия, Республика Крым, 298109; ОГРН 1149102019373, ИНН 9108000997) в пользу Крымской таможни (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491; ОГРН 1147746418434, ИНН 773070560) 145009,00 рублей штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,12 рублей."

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (ул. Горная, д. 66, с. Виноградное, г. Феодосия, Республика Крым, 298109; ОГРН 1149102019373, ИНН 9108000997) с Крымской таможни (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491; ОГРН 1147746418434, ИНН 773070560) государственную пошлину в размере 2423,10 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова