Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 12АП-13881/17

г. Саратов

12 декабря 2017 г.

Дело N А06-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оганисяна Макича Сережаевича - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Макича Сережаевича на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 октября 2017 года по делу N А06-5036/2017, принятое судьёй Чижовой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Макичу Сережаевичу (ОГРНИП 304302114.800060, ИНН 300400040253), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 683 321 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Лукойл-энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Макичу Сережаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Оганисян М.С.) о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 683 321 рубля 16 копеек.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 666 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга"), в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2017 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2012, между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (ОАО "АЭК", гарантирующий поставщик) и ИП Оганисяном М.С. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 20203 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В приложении N 2 к договору определены точки поставки потребителя, включая объект автомойка, расположенный по адресу: с. Икряное, ул. Новая, 20, с регистрируемым электросчётчиком ЦЭ6803В N 008517016004772 (лист дела 28 тома 1).

В отношении указанной точки поставки представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго", 09.08.2016, была проведена проверка энергопринимающего устройства ответчика, в результате, которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии путём нарушения пломбы завода-изготовителя, внешнего отжатия пломбы госповерки, отсутствия индикации, о чём составлен акт N 002216 (лист дела 46 тома 1).

На основании вышеназванного акта гарантирующим поставщиком был установлен общий объём неучтённого потребления электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (04.05.2016) с 05.05.2016 по 09.08.2016 в объёме 131 168 Квт.ч. на общую сумму 683 321 рубль 16 копеек за вычетом объёма электроэнергии оплаченной по срочным донесениям с применением максимальной мощности, указанной по спорному объекту в Приложении N 1 к договору энергоснабжения, а также выставлен счёт от 09.08.2016 N 002216 (листы дела 47 - 49 тома 1), неоплаченный ответчиком во внесудебном порядке.

В связи с чем, гарантирующим поставщиком с ООО "Лукойл- энергосервис" было заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, по условиям, которого, ПАО "АЭК" передало истцу право (требование) к потребителям (должникам) энергоснабжающей организации задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, включая право требования к ИП Оганисян М.С. по акту от 09.08.2016 N 002216.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 09.08.2016 N 002216, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Предприниматель, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоответствие вышеназванного акта о неучтённом потреблении электрической энергии требованиям Правил N 442, в виду неуказания в нём объяснений и причин отказа потребителя в их даче по факту выявленного безучётного потребления энергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела оспариваемого акта (лист дела 46 тома 1), он составлен с участием самого ответчика - ИП Оганисяна М.С., подписан им без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта безучётного потребления электроэнергии.

В названном акте зафиксирован факт нарушения пломбы завода-изготовителя, внешнего отжатия пломбы госповерки и отсутствия индикации на приборе учёта ответчика - ЦЭ6803В N 008517016004772.

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально, в связи с чем, оспариваемый ответчиком акт, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства безучётного потребления ответчиком электрической энергии, как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил N 442, а также положениям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неуказании в оспариваемом акте проверки причин и оснований отказа потребителя от объяснений по факту выявленного безучётного потребления энергии, отклоняются апелляционным судом, ввиду отнесения правомочий по даче объяснений по выявленному факту безучётного потребления электроэнергии и предъявление претензии к составленному акту (в случае их наличия) к правам ответчика, реализуемым им в порядке добровольного волеизъявления, а также отсутствия императивных требований закона по описанию причин такого отказа потребителя.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учёта и действий, приведших к нарушению работы прибора учёта и безучётному потреблению, на основании следующего.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил N 442, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учёта. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии, приводит к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 квалифицируется как безучётное потребление.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе, по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, повреждение пломбы госповерителя и пломбы завода изготовителя, установленные на приборе учёта, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса и расценивается как вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии, квалифицируемое, исходя из положений пункта 2 Правил N 442 как безучётное потребление электроэнергии.

Ссылка ответчика на подтверждение представленными самим истцом фотографиями факта исправности спорного прибора учёта, является несостоятельной, в виду установления арбитражным судом первой инстанции и подтверждения имеющимся в материалах дела актом о неучтённом потреблении электрической энергии от 09.08.2016 N 002216 факта повреждения пломб госповерителя и завода изготовителя, свидетельствующих о возможном вмешательстве потребителя в работу прибора учёта.

Фотоматериалы проверки, являются приложением к самому акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 09.08.2016 N 002216 и не имеют самостоятельного характера, что исключает противоречивость самого акта и приложенных к нему данных фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 октября 2017 года по делу N А06-5036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Макича Сережаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин