Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 01АП-8147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 декабря 2017 г.

Дело N А43-18776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крикунов и партнеры" - Цукановой М.Д. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 36878),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-18776/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крикунов и партнеры" (ОГРН 1117746791139, ИНН 7708747547) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (ОГРН 1035205266997, ИНН 5259035176) о взыскании о взыскании 1 142 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крикунов и партнеры" (далее - ООО "Крикунов и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 142 850 руб. пени за период с 12.01.2017 по 19.06.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2016 N 43-08-2016 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2016 N 43-08-2016. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-18776/2017 исковые требования ООО "Крикунов и партнеры" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтех-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.10.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 01.12.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-18776/2017 лишь в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.08.2016 ООО "Крикунов и партнеры" (исполнитель) и ООО "Промтех-НН" (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 43-08-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 3.2, 3.7, 3.9, 4.2 сделки определены:

- порядок приемки оказанных услуг (ежемесячно путем подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг);

- стоимость оказанных услуг (350 000 руб. в месяц) и порядок их оплаты (в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату);

- ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени (0,1% за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 N 2 стороны изменили срок действия договора возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2016 N 43-08-2016 на 6 месяцев.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года надлежащим образом оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем 25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 17.05.2017), которая оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком оказанных юридических услуг в сумме 1 000 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору от 29.08.2016 ответчику в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции полагает, что факт оказания спорных услуг ООО "Крикунов и партнеры" нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании. И поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то исковые требования ООО "Крикунов и партнеры" о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 142 850 руб. пени за период с 12.01.2017 по 19.06.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2016 N 43-08-2016 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 18,5 % (9,25% х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует вышеуказанному пределу, рассчитанному в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки (пени) в сумме 142 850 руб. составляющей 14,28 % от суммы задолженности (1 000 000 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-18776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова