Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 12АП-11644/17

г. Саратов

05 декабря 2017 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу N А57-4975/2016 (судья А.Ю. Тарасова)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная лизинговая компания" (г. Саратов, ИНН 6454088938, ОГРН 1086454000621),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Д.Н. - Лузгиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная лизинговая компания" - Зайцевой А.М., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2016, (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) по делу N А57-4975/2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N 35", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 772316745261, почтовый адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1).

Сообщение о введении в отношении ООО "УМР N 35" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Д.Н. о признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к Договору лизинга N 91 от 04.12.2012, заключенного между ООО "Индустриальная лизинговая компания" (ИНН 6454088938, 410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90) (лизингодатель), ООО "Управление механизированных работ N 35" (ИНН 6450927526, 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28) (прежний лизингополучатель) и Кондратьевым Антоном Юрьевичем (28.08.1972 г.р., адрес: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 47/53, кв. 137) (новый лизингополучатель); применении последствия недействительности сделки: обязать Кондратьева А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизированных работ N 35" действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279,82 руб.; предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления до вступления в силу судебного акта по обособленному спору.

05 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к Договору лизинга N 91 от 04.12.2012, заключенного между ООО "Индустриальная лизинговая компания" (ИНН 6454088938, 410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90) (лизингодатель), ООО "Управление механизированных работ N 35" (ИНН 6450927526, 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28) (прежний лизингополучатель) и Кондратьевым Антоном Юрьевичем (28.08.1972 г.р., адрес: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 47/53, кв. 137) (новый лизингополучатель) и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

ООО "Управление механизированных работ N 35" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Кондратьева А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что сделка по передаче предмета лизинга экономически не выгодная и нецелесообразная, нарушающая права и законные интересы должника и кредиторов, передача предмета лизинга за сумму встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя - Кондратьева А.Ю. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения, в отсутствие встречного исполнения. Отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ООО "УМР N 35" выплаченных лизинговых платежей, по мнению конкурсного управляющего, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ООО "УМР N 35" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка по уступке права была совершена заинтересованными лицами.

Полагая, что сделка является недействительной в силу положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и в случае совершения сделки заинтересованным лицом, равно как и факта причинения вреда кредиторам, то есть, о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ООО "УМР N 35" и ООО "Индустриальная лизинговая компания" заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N 91.

В соответствии с условиями договора ООО "Индустриальная лизинговая компания" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность один бывший в эксплуатации автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0L WD 2011 г. (идентификационный номер JMBLYV93WCJ001637), а ООО "УМР N 35" (лизингополучатель) обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определен срок нахождения имущества в лизинге до 31.01.2016.

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Согласно графику общая сумма платежей составляет - 1 864 246,98 руб., в том числе НДС 18% - 284 376,66 руб.

Выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1180,00 руб., в том числе НДС 18% - 180,00 руб. Имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи.

Предмет лизинга передан должнику 19.12.2012 на основании Акта приема-передачи имущества в лизинг.

11.12.2012 ООО "УМР N 35" в соответствии с п. 6.6 договора внесло на расчетный счет ООО "Индустриальная лизинговая компания" авансовый платеж на сумму 735 000,00 руб. Кроме этого, ООО "УМР N 35" в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) в пользу лизингодателя перечислено лизинговых платежей в размере 641 279,82 руб.

Всего, ООО "УМР N 35" внесло по договору лизинга в счет погашения лизинговых платежей 1 376 279,82 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, актом сверки уплаты лизинговых платежей от 22.01.2016.

22.01.2016 между ООО "Индустриальная лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "УМР N 35" (прежний лизингополучатель) и Кондратьевым Антоном Юрьевичем (новый лизингополучатель) подписан Договор уступки прав и обязанностей к Договору лизинга N 91 от 04.12.2012, согласно которому прежний лизингополучатель уступает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 91 от 04.12.2012 новому лизингополучателю.

На основании пункта 1 договора уступки прав и обязанностей новый лизингополучатель принимает все права и обязанности лизингополучателя по основному договору, в том числе обязанность по уплате задолженности первоначального лизингополучателя в размере 487 967 руб. 16 коп., включая НДС 18% - 74 435 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 Договора уступки прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга (1 376 279,82 руб.) с размером оставшейся задолженности (487967,16 руб.), позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки больше половины лизинговых платежей по договору лизинга от 04.12.2012 были оплачены.

Следовательно, передача предмета лизинга ООО "УМР N 35" за сумму встречного обязательства в размере 1000 руб. со стороны нового лизингополучателя - Кондратьева Антона Юрьевича произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1000 руб. Кондратьевым А.Ю.

В отсутствие встречного обязательства со стороны лизингополучателя по возврату ООО "УМР N 35" выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ООО "УМРN35" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Оспариваемая сделка заключена в течение четырех месяцев до принятия судом заявления (23.05.2016) о признании должника банкротом, на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Таким образом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, договор от 22.01.2016, заключенный между ООО "УМР N 35" и Кондратьевым А.Ю. является недействительным, как подозрительная сделка.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор от 22.01.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, данная сделка недействительна также и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что предметом оспариваемого договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 является возмездная передача прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства, сам автомобиль предметом оспариваемого договора уступки не является.

В данном случае применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ООО "УМР N 35" переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности Кондратьевым А.Ю. уже реализованы - оставшиеся лизинговые платежи оплачены, автомобилем в течение оставшегося срока лизинга владел и пользовался Кондратьев А.Ю. Платежным поручением N 9 от 25.01.2016 Кондратьев А.Ю. внес платеж равный выкупной цене предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 22.01.2016".

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание то, что доказательств действительного размера остаточной стоимости предмета лизинга материалы дела не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения такого размера ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, апелляционный суд, установив невозможность возврата предмета лизинга в конкурсную массу, применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заявителя действительной стоимости передаваемого права в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

При данных обстоятельствах в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина 9 000 руб., из них государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу N А57-4975/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании сделки недействительной.

Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к Договору лизинга N 91 от 04.12.2012, заключенный между ООО "Индустриальная лизинговая компания" (ИНН 6454088938, 410017, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.90) (лизингодатель), ООО "Управление механизированных работ N 35" (ИНН 6450927526, 410019, г.Саратов, ул.Танкистов, д.28) (прежний лизингополучатель) и Кондратьевым Антоном Юрьевичем (28.08.1972 г.р., адрес: г.Саратов, ул.Первомайская, д.47/53, кв.137) (новый лизингополучатель);

Применить последствия недействительности сделки: обязать Кондратьева Антона Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизированных работ N 35" действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

Взыскать с Кондратьева Антона Юрьевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Кондратьева Антона Юрьевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров