Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

8 декабря 2017 г.

А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов": Лагутин П.В., представитель по доверенности N 77 АВ 5911982 от 11.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Джетлайн" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 года по делу N А48-1180/2016(Л) (судья Карлова И.С.) по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Джетлайн" (ИНН 7731425386, ОГРН 1127746278747) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 18.11.2016 г., направлено по почте - 15.11.2016 г.), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил признать недействительной сделкой банковские операции:

- по перечислению "12" февраля 2016 года денежных средств в размере 470 945 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 18 от 09.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет ООО "Альпы" N 40702810800540000540 открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа: Оплата по счету 06 от 09.02.2016 за туруслуги в Швейцарии;

- по перечислению "12" февраля 2016 года денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 19 от 09.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет представительства "Эмирейтс" в г. Москва N 40807810700000000287 открытый в ООО "ДОЙЧЕ БАНК" г. Москва с назначением платежа: Оплата авиаперевозки согласно агентского договора PSA-623 от 01.07.2012;

- по перечислению "12" февраля 2016 года денежных средств в размере 455 223 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести двадцать три) 97 копеек на основании платежного поручения N 23 от 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955 открытый в "ВТБ 24" (ПАО) с назначением платежа: Оплата за а/билеты по счетам ТС-2941, 29413 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012;

- по перечислению "12" февраля 2016 года денежных средств в размере 608 645 (шестьсот восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей) 54 копейки на основании платежного поручения N 24 от 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955 открытый в "ВТБ 24" (ПАО) с назначением платежа: Оплата за а/билеты по счетам ТС-2851, 2854, 2907, 2916 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012;

- по перечислению "12" февраля 2016 года денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 24 от 12.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016;

- по перечислению "15" февраля 2016 года денежных средств в размере 705 479 (семьсот пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 56 копеек на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 6 от 15.02.2016 года;

- по перечислению денежных "15" февраля 2016 года средств в размере 163 518 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 63 копеек на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 7 от 15.02.2016 года;

- по перечислению "15" февраля 2016 года денежных средств в размере 391 905 (триста девяносто одна тысяча девятьсот пять) рублей 63 копеек на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 8 от 15.02.2016 года, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размер 2 234 814, 51 рублей на расчетном счете N 40702810201000001595 и взыскании с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в сумме 3 495 718, 33 рублей и расходов по уплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 3 495 718, 33 руб.

По мнению истца, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 признаны недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 15.02.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО):

- в размере 705 479 руб. 56 коп. на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 6 от 15.02.2016 года;

- в размере 163 518 руб. 63 коп. на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 7 от 15.02.2016 года;

- в размере 391 905 руб. 63 коп. на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 8 от 15.02.2016 года.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 1 260 903,82 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);

- взысканы с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 1 260 903,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "Джетлайн" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "Джетлайн" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Джетлайн" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Джетлайн" просило отменить определение в части признания недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 15.02.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО):

- в размере 705 479 руб. 56 коп. на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 6 от 15.02.2016 года;

- в размере 163 518 руб. 63 коп. на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 7 от 15.02.2016 года;

- в размере 391 905 руб. 63 коп. на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 8 от 15.02.2016 года.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Джетлайн".

Представитель конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" передал суду для приобщения почтовые квитанции.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Джетлайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Джетлайн" об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) исходя из оснований, которые содержатся в ходатайстве об отложении.

Представитель конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Джетлайн".

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 50 минут 01.12.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 57 минут 01.12.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Джетлайн" об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 года отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком "Церих" (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Шишкову Александру Сергеевичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве Банк "Церих" (ЗАО).

Сообщение о признании Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т.2, л.д.25-58).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий:

04 мая 2012 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации N 1595/810, предметом которого является открытие клиенту банковского счета в рублях N 40702810201000001595 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в порядке, установленным договором и Правилами расчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих" (ЗАО) (т.1, л.д. 136).

Также 04 мая 2012 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен Договор банковского счета в иностранной валюте N 1595/978, предметом которого является открытие клиенту банковского счета в евро N 40702978101000001595 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в порядке, установленным договором и Правилами расчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих" (ЗАО) (т.1, л.д. 137).

15 мая 2012 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен Договор б/н об электронном обмене документами между Банком и Клиентом (т.1, л.д. 142-150).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора:

09 февраля 2016 года через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от ответчика поступили платежные поручения:

- N 18 о перечислении 470 945 рублей с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет ООО "Альпы" N 40702810800540000540 открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа: "Оплата по счету 06 от 09.02.2016 за туруслуги в Швейцарии" (т.1, л.д.17);

- N 19 о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет представительства "Эмирейтс" в г. Москва N 40807810700000000287 открытый в ООО "ДОЙЧЕ БАНК" г. Москва с назначением платежа: "Оплата авиаперевозки согласно агентского договора PSA-623 от 01.07.2012" " (т.1, л.д.19);

10 февраля 2016 года через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от Ответчика поступили платежные поручения;

- N 23 о перечислении денежных средств в размере 455 223,97 рублей на основании платежного поручения N 23 от 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955 открытый в "ВТБ 24" (ПАО) с назначением платежа: "Оплата за а/билеты по счетам ТС-2941, 29413 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012" (т.1, л.д.21);

- N 24 о перечислении денежных средств в размере 608 645,54 руб. с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955 открытый в "ВТБ 24" (ПАО) с назначением платежа: "Оплата за а/билеты по счетам ТС-2851, 2854, 2907, 2916 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012" (т.1, л.д.24);

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) N 30101810700000000719 платежные поручения N N 18,19 от 09.02.2016 г., N N 23,24 от 10.02.2016 г. не были исполнены в день поступления, и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П Банк отразил данное платежное поручение в бухгалтерском учете на счетах N 47418 и N 90904 по учету картотеки неоплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (т.2, л.д. 86, т.5, л.д. 150-154).

Данные платежные поручения ответчика в порядке календарной очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в полном объеме были исполнено Банком 12.02.2016 г. путем списания из картотеки к корсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течении операционного дня 12.02.2016 г. (т.1, л.д. 18, 20, 22, 24, т.2, л.д. 86, т.5, л.д. 150-154).

15 февраля 2016 г. на основании заявлений на перевод иностранной валюты N N 7,8,9, поступивших от ответчика в Банк по системе Клиент-Банк, Банк "Церих" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств (в евро) со счета ответчика N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на корсчет N 30114978100000000001 Банка в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG в общем размере 14 034 евро 15 евроцента (1 260 903,82 рублей) для оплаты операций по счетам клиентов ответчика (Amandatour, Evolution voyages, 7 South LTD), открытых в иностранных банках (UNICREDIT SPA (Италия), BANQUE PALANINE и SOCIETE GENERALE (Франция), а именно:

- перечисление денежных средств в размере 7852-15 евро (705 479,56 руб.) на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: "Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 6 от 15.02.2016 года" (т.1, л.д.27);.

- перечисление денежных средств в размере 1820-00 евро (163 518,63 руб.) на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: "Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 7 от 15.02.2016 года" (т.1, л.д.28);

- перечисление денежных средств в размере 4362-00 евро (391 905,63 руб.) на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595 открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: "Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 8 от 15.02.2016 года" (т.1, л.д. 29).

Факт перечисления денежных средств по указанным банковским операциям подтверждается следующими документами:

- выпиской по операциям на счете N 40702978101000001595 (код валюты 978 евро) (т.1, л.д.32);

- заявлениями на перевод иностранной валюты N N 7,8,9 от 15.02.2015 г. (т.6, л.д. 50-52);

- банковскими ордерами N N 6,7,8 от 15.02.2016 г. (т.1, л.д. 29-31).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на счета других лиц привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед клиентами Банка и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банк "Церих" (ЗАО), поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 12.02.2015 г. и 15.02.2016 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ООО "Джетлайн" удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий Банк "Церих" (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Перечислив денежные средства с расчетных счетов ООО "Джэтлайн" N 4070281060100000171, N 40702978101000001595, открытых в Банк "ЦЕРИХ" на основании платежных поручений N N 18,19,23,24 и банковских ордеров N N 6,7,8 на счета других лиц в иных кредитных организациях Банк тем самым исполнил свое обязательство перед ООО "Джетлайн" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договорам банковского счета.

Таким образом, ООО "Джетлайн" является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделки с предпочтением).

При этом сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 12.02.2016 г. и 15.02.2016 г., то есть за 14 и 11 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016 г.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 г. по делу N А48-1180/2016 (Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк "Церих" по состоянию на 01.01.2016 г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело (т.5, л.д. 142-147), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов.

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5 517 603 тыс. рублей.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции банковские операции правомерно не рассматривались в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку денежные средства по платежным документам были перечислены ответчиком по различным гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г о признании Банк "Церих" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016 г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016 г.).

При этом, как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка "Церих" (рег. N 3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.5, л.д. 149-154), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016 г. составила 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 г. - 13 310 тыс. руб.

Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ Гусева Е.В., являвшаяся членом Временной администрации Банка "Церих" и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017 г. по делу N А48-1180/2016(Ф), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

Вместе с тем после оплаты указанных документов, 12.02.2016 г. Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016 г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016 г) (т.5, л.д. 149-154).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712-ПЭК15.

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций (15.02.2016 г.) у банка имелась картотека к корсчету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выходе оспариваемых сделок от 15.02.2016 г. за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного выше, разъяснений данных пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, наличия картотеки неисполненных платежных документов на дату (15.02.2016 г.) совершения оспариваемых банковских операций, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Джетлайн" о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на то, что оспариваемые банковские операции осуществлены в иностранной валюте.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным сделок с предпочтением суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО "Джетлайн") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные операции совершены в течение месячного срока периода предпочтительности.

Оценив при разрешении настоящего спора относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи по банковским ордерам N N 6,7,8 от 15.02.2016 г. на общую сумму 1 260 903,82 руб. привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ООО "Джетлайн") перед иными кредиторами (третьей очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди ввиду следующего.

Как установлено судом выше, согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в документах бухгалтерского учета Банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка (т. 1, л.д. 34-48).

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016 г. составляла 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 г. - 13 310 тыс. руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

После оплаты указанных документов, Банк 12.02.2016 г. оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016 г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016 г) (т. 5, л.д. 153).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основой для выводов временной администрации по управлению Банком "Церих" о неплатежеспособности банка, которые положены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании Банк "Церих" (ЗАО) банкротом.

Так, в Заключении о финансовом состоянии Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 06.04.2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документа, в том числе два платежных поручения ООО "Стройсервис" от 11.02.2016 г. на сумму 24 250 тыс. руб., оприходованных в картотеку 12.02.2016 г. Таким образом, на дату отзыва лицензии (26.02.2016 г.) длительность картотеки составила 14 дней.

При этом требования ООО "Стройсервис" остались не исполненными до даты отзыва лицензии у Банка и в настоящий момент включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов (порядковый номер в реестре требований кредиторов - 173).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N 27163), банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

На основании заявлений на перевод иностранной валюты N N 7,8,9, поступивших от ответчика в Банк по системе Клиент-Банк 15.02.2016 г., Банк "Церих" (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств (в евро) со счета ответчика N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на корсчет N 30114978100000000001 Банка в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG в общем размере 14 034 евро 15 евроцента (1 260 903,82 рублей) для оплаты операций по счетам клиентов ответчика (Amandatour, Evolution voyages, 7 South LTD) открытых в иностранных банках (UNICREDIT SPA (Италия), BANQUE PALANINE и SOCIETE GENERALE (Франция) (т.6, л.д. 50-52).

Таким образом, на момент поступления в Банк (15.02.2016 г.) требований ответчика (в виде заявлений на перевод) и на момент их исполнения (15.02.2016 г.) путем перечисления денежных средств по банковским ордерам N N 6,7,8 на общую сумму 1 260 903,82 руб. в Банке существовала постоянная картотека к корсчету Банка N 30101810700000000719.

В результате исполнения 15.02.2016 г. оспариваемых сделок - 3-х банковских операций по банковским ордерам N N 6,7,8 от 15.02.2016 г. требования ООО "Джетлайн", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные ранее - 11.02.2016 г., в числе которых требования ООО "Стройсервис" на сумму 24 250 тыс. руб., остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед ответчиком - клиентом Банка. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2011 г. N 14769/10 по делу N А40-2277/10-44-11, цель норм об оспаривании сделок с предпочтением - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Банк "Церих" (ЗАО) с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по банковским ордерам N N 6,7,8 от 15.02.2016 г. на общую сумму 1260903,82 руб., исполненные Банком по поручению ООО "Джетлайн" 15.02.2016 г. повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами Банка третьей очереди.

Применительно к оспариваемым платежам от 15.02.2016 г. следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ООО "Джетлайн" вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами закрытого акционерного общества Банк "Церих".

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете банка в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712-ПЭК15).

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего и выписками об остатках денежных средств на корсчете Банка (т.2, л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед ответчиком - клиентом Банка. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, то обстоятельство, что назначения оспариваемых платежей существенно не отличались от ранее осуществленных клиентом, с учетом его вида деятельности (ООО "Джетлайн" является туристическим агентством) и его предшествующих отношений с кредитной организацией, и то, что ответчик представил разумные обоснования этих платежей (т.5, л.д. 10-123, 136-139), не может являться основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, как не имеющее определяющего значения при решении вопроса о признании сделок с предпочтением недействительными (с учетом установленных судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств совершения оспариваемых платежей при наличии совокупности оснований, предусмотренных п.1 ст.61.3 и п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

При отсутствии таких платежей соответствующие требования ООО "Джетлайн" в случае своевременного его обращения к конкурсному управляющему в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании недействительными банковских операций по перечислению 12.02.2016 г. денежных средств со счета ООО "Джетлайн" по банковским ордерам N N 6,7,8 от 15.02.2016 г. на общую сумму 1 260 903,82 руб. правомерно удовлетворены.

С учетом установленных выше обстоятельств, подлежит отклонению довод ООО "Джетлайн" об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 2 134 814,51 руб. с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595 на основании платежных поручений N N 18,19 от 09.02.2016 г., N N 23,24 от 10.02.2016 г. на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указано судом выше, при рассмотрении заявления о признании недействительным сделок с предпочтением суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО "Джетлайн") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Однако оспариваемые платежи - перечисление денежных средств 12.02.2016 г. по платежным поручениям N N 18,19 от 09.02.2016 г. и N N 23,24 от 10.02.2016 г не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ООО "Джетлайн") перед иными кредиторами (первой и третьей очереди), существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделок такие кредиторы отсутствовали.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, платежные поручения ответчика N N 18,19 от 09.02.2016 г. поступили в банк по системе Банк-Клиент 09 февраля 2016 года (т.1, л.д.17,19); платежные поручения ответчика N N 23,24 от 10.02.2016 г. поступили в банк по системе Банк-Клиент 10 февраля 2016 года (т.1, л.д.21, 24).

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) N 30101810700000000719 платежные поручения N N 18,19 от 09.02.2016 г., N N 23,24 от 10.02.2016 г. не были исполнены в день поступления, и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П Банк отразил данное платежное поручение в бухгалтерском учете на счетах N 47418 и N 90904 по учету картотеки неоплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (т.2, л.д. 86, т.5, л.д. 150-154).

Данные платежные поручения ответчика в порядке календарной очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в полном объеме были исполнено Банком 12.02.2016 г. путем списания из картотеки к корсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течении операционного дня 12.02.2016 г. (т.1, л.д. 18, 20, 22, 24, т.2, л.д. 86, т.5, л.д. 150-154).

Доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абз. 7 п.2 ст. 855 ГК РФ и абз.3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из Заключения ЦБ РФ:

- наряду с платежными поручениями ответчика N N 18,19 от 09.02.2016 г. все остальные 4 платежные поручения клиентов Банка (ЗАО "Юнитон" N 6 от 09.02.2016 г., ООО "Р-Технология" N 16 от 09.02.2016 г., ООО "Микрофинансовая организация "Просто Кредит 24" N 142 от 08.02.2016 г., ООО "Зеленый двор" N 53 от 09.02.2016 г. (таблица 1 Заключения), поступившие ранее и одновременно с платежными поручениями ООО "Джетлайн" были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016 г. (т.5, л.д. 150);

- наряду с платежными поручениями ответчика N N 23,24 от 10.02.2016 г. все остальные платежные поручения клиентов Банка, поступившие ранее и одновременно с платежными поручениями ООО "Джетлайн" также были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016 г. (таблица 2 Заключения, т.5, л.д. 150);

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора - ООО "Джетлайн" по отношению к требованиям иных кредиторов по вышеуказанным платежным поручениям, которые, по мнению конкурсного управляющего, остались неисполненными до отзыва у банка лицензии и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка "Церих" (ЗАО) правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами и опровергнутые Заключением ЦБ РФ.

Так, из письменных пояснений истца следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Банка "Церих" (ЗАО) включены требования кредиторов ООО "Р-Технология" на сумму 316 530,29 руб. (N в реестре 214), ООО "Джетлайн" на сумму 118827,77 руб. (N в реестре 216) и ООО "Анкор Инвест" на сумму 4 895 074,45 руб. (N в реестре 247) (т.5, л.д. 6)

Однако как указал истец, суммы, включенные конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, - это остатки денежных средств на счетах клиентов на дату отзыва лицензии после совершения банковских операций 12.02.2016 г. (т.5, л.д. 6).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Джетлайн") перед иными кредиторами третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемой операции.

Как и не привел оспариваемый платеж к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками и владельцами расчетных счетов), поскольку исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений и документов, а также с учетом установленных судом в ходе рассмотрения обособленных споров N N А48-1180/2016 (Р),(С) обстоятельств:

- первые заявления клиентов Банка - физических лиц о возврате вкладов (заявления Белецкого В.В., Решетникова Р.В, Чурюлиной О.А.), оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, поступили в Банк 17.02.2016 г., т.е. после поступления в Банк платежных поручений ответчика (09.02.2016 г. и 10.02.2016 г.) (т. 1, л.д. 132-133, т.3, л.д. 88-131);

- требования физических лиц о перечислении денежных средств с расчетных счетов, открытых в Банке "Церих" (ЗАО), оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, а именно: 91 платежное поручение индивидуальных предпринимателей и 2 платежных поручения физических лиц (платежное поручение N 1 от 12.02.2016 г. Прокопьева Сергея Олеговича на 18 000,00 рублей и платежное поручение N 15 от 12.02.2016 г. Захарченко Максима Сергеевича на 30 207 рублей), поступили в Банк 12.02.2016 г., т.е. также после поступления в Банк платежных поручений ответчика (2, л.д. 99-103, т. 3, л.д. 32-37).

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей (в виде текущей картотеки) не исключает возможность осуществления кредитной организацией кассово-расчетных операций.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить обосновывающие доказательства оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику как кредитору банка по договору банковского счета.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав вопрос о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение названной нормы конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств 12.02.2016 г. по платежным поручениям N N 18,19 от 09.02.2016 г. и N N 23,24 от 10.02.2016 г подпадают под признаки сделки с предпочтением.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств 12.02.2016 г. по платежным поручениям N N 18,19 от 09.02.2016 г. и N N 23,24 от 10.02.2016 г подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств 12.02.2016 г. по платежным поручениям N N 18,19 от 09.02.2016 г. и N N 23,24 от 10.02.2016 г выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, размер каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, оспариваемые банковские операции совершены в порядке календарной очередности находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов и, следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что последствиями признания сделок недействительными в рассматриваемом обособленном споре является восстановление обязательств Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 1 260 903,82 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595 и взыскание с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в сумме 1 260 903,82 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, т.е. в сумме 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В рамках настоящего обособленного оспаривалось 7 сделок: 4 платежа по платежным поручениям и 3 платежа по банковским ордерам по разным обязательствам ответчика. Таким образом, при подаче настоящего заявления подлежала уплате госпошлина в размере 21 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления ООО "ЮСБ" от имени заявителя - Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что в части признания 4-х банковских операций судом первой инстанции отказано, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб. (21 000 руб.-12 000 руб.), из них: 3000 руб. - в пользу заявителя; 6 000 руб. - в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 года по делу N А48-1180/2016(Л) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Джетлайн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова