Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 16АП-4766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-372/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 декабря 2017 г.

Дело N А63-2662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищальникова О.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-2662/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пищальникова О.Н. (ОГРН 304262823200020) к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418)

о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества размере 600 000 руб,

с участием третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Заря" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск,

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края: представитель Кавалеристова О.С. (по доверенности от 01.12.2017),

от индивидуального предпринимателя Пищальникова О.Н.: Пищальников О.Н. (лично).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пищальников О.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - администрация) рыночной стоимости утраченного имущества (гаража) размере 600 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить вынесенный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возразила относительно доводов жалобы, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель администрации высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-2662/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гараж, литера Г2, расположенный по адресу:

г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, построен Солоненко С.В., которому на основании постановления главы администрации города Кисловодска N 457 от 18.05.1999 органом технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 6092 от 28.05.1999.

По договору купли-продажи от 04.10.2002 указанный гараж Солоненко С.В. продал Костышиной Е.А., которая в свою очередь объект по договору купли-продажи от 30.09.2008 продала предпринимателю.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2008 внесена соответствующая запись.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.05.2009 исковые требования санатория удовлетворены, признано недействительным постановление Главы администрации города-курорта Кисловодска N 1307 от 26.09.2002, признан недействительным договор аренды N 09474 от 30.09.2002, заключенный между администрацией и Солоненко С.В., признана недействительной государственная регистрация права аренды на земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу:

г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, признано недействительным постановление Главы администрации города-курорта Кисловодска N 191 от 03.02.2003, признан недействительным договор аренды N 96-10213-м-ф от 28.02.2003, заключенный между администрацией и Костышиной Е.А., признана недействительной государственная регистрация права аренды Костышиной Е.А. на земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, признано недействительным дополнительное соглашение N 3734ф от 09.02.2006 к договору аренды N96-10213-м-ф от 28.02.2003, прекращено право аренды Костышиной Е.А. на земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя к санаторию о признании отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 гараж, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: г. Кисловодск, ул. Хасановская, 24, признан самовольной постройкой и снесен, право собственности предпринимателя на гараж прекращено.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который является федеральной собственностью и находится у санатория в постоянном (бессрочном) пользовании. Полномочия на предоставление этого участка для строительства гаража у администрации отсутствовали.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 исполнено, спорный гараж снесен.

Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями администрации, выразившимися в сносе объекта, принадлежавшего Пищальникова О.Н. на праве собственности, ему причинены убытки.

Считая действия администрации незаконными и повлекшими причинение Пищальникову О.Н. убытков, истец обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Размер убытков определен истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 103/с от 28.08.2017 об оценке рыночной стоимости капитального гаража, расположенного в районе ул. Хасановская, 24 города Кисловодска (в радиусе не более 300-500 м), схожего указанным в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на момент проведения экспертизы (с учетом постройки и степени износа), составленного частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, и составляет 600 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Поскольку действия администрации по сносу спорного объекта, произведены на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного действия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщиком спорного гаража предприниматель не являлся, застройщиком был Солоненко С.В., который и понес определенные затраты на строительство объекта, признанного в судебном порядке самовольной постройкой. Предприниматель, в свою очередь приобрел гараж по договору купли-продажи от 30.09.2008 у Костышиной Елена Алексеевне, которая приобрела этот гараж у Солоненко С.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2002.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достаточными для достоверного вывода о том, что вред от уничтожения принадлежавшего истцу гаража был причинен правомерными действиями, а именно: в рамках исполнения судебного акта.

Между тем вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как по данному делу соответствующих обстоятельств, для отступления от общего правила возложения обязанности возмещения вреда на лицо, виновными действиями которого причинен вред, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-2662/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-2662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов