Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-17505/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-60176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Окишор Сильвии Георгиевны: Пономаренко А.В., по доверенности от 14.06.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица": Васюков М.В., по доверенности от 05.10.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица" Ковалева Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-60176/17, принятое судьей Колесниченко Е.А.,

по заявлению Окишор Сильвии Георгиевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Окишор Сильвия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСТ Столица" несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности с присвоением N А41-60176/17 (л.д. 101-102).

При рассмотрении дела о банкротстве (ООО) "ТСТ Столица" судом применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года заявление Окишор С.Г. принято к производству (л.д. 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Окишор С.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении требований, просила:

- признать ООО "ТСТ Столица" несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ТСТ Столица" требования Окишор С.Г. в размере 1 280 005 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 698 рублей 24 копейки (л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-60176/17 требования Окишор С.Г. признанны обоснованными, в отношении ООО "ТСТ Столица" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ТСТ Столица" утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - Ковалев Анатолий Владимирович (ИНН 672604013977, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 283, адрес для переписки: 215502, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Ярцевская, д. 10) (л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСТ Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (л.д. 138-141).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСТ Столица" представил суду мировое соглашение, подписанное с Окишор С.Г., просил его утвердить.

Представитель Окишор С.Г. возражал против утверждения данного мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание упомянутые разъяснения, учитывая возражения представителя Окишор С.Г. - заявителя по делу о банкротстве ООО "ТСТ Столица", наличие поданных заявлений иных кредиторов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТСТ Столица" по существу.

Представитель ООО "ТСТ Столица" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Окишор С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления Окишор С.Г. указала на то, что определением Тимирязевского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, согласно которому должник признает исковые требования в части взыскания уплаченной по договору соинвестирования строительства квартир N 18/08 от 13.08.2014 суммы в размере 950 600 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за услуги рассрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 205 (двести двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 09 копеек, суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а всего 1 280 005, 09 (один миллион двести восемьдесят тысяч пять) рублей 09 копеек.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16 марта 2016 года, а 16 мая 2016 года выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Гордиенко И.А. возбуждено исполнительное производство N 39013/16/77037-ИП в отношении ООО "ТСТ Столица".

По состоянию на 10 марта 2017 года основная сумма долга Должника Кредитору согласно Справке судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Гордиенко И.А. по ИП N 39014/16/77037-ИП составляет 1 280 005,09 (один миллион двести восемьдесят тысяч пять) рублей 09 копеек, что превышает 300 000 рублей.

Срок, в течение которого не были исполнены требования, существенно превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТСТ Столица" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, судебные акты вступили в законную силу, задолженность по ним не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для погашения требования кредитора, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, судебное заседание откладывалось судом по ходатайству должника для погашения им задолженности перед кредитором.

На дату рассмотрения заявления (25.09.2017) задолженность перед кредитором погашена не была, соответственно, суд правомерно вынес обжалуемый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника кредитор просил утвердить Ковалева Анатолия Владимировича из числа членов НП - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Саморегулируемой организацией представлены документы на указанную кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в обоснование довода о несоответствии кандидатуры утвержденного судом временного управляющего требованиям Закона о банкротстве должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Министерство строительного комплекса Московской области как лицо, привлеченное к участию в деле, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправление (л.д. 108), соответственно знало о судебном заседании. Соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства от заинтересованного лица в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, права Министерство строительного комплекса Московской области, как лица, участвующего в деле, не были нарушены.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-60176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк