Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 г. N Ф09-1129/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А50-16511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой М.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Русский лес" - Анисимова Э.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2017; Бобкова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2017; Белоусов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Трутнева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.05.2017; Ваулин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Вавилова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года

по делу N А50-16511/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес" (ОГРН 1124345013957, ИНН 4345332357)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787),

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163),

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Компания "Русский лес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 28286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года требования общества оставлены без удовлетворения; принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 обеспечительная мера в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 N 28286, отменена с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами "Стоун" и Альянс"; судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства касающиеся реальности осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Кроме того заявитель жалобы приводит доводы о наличии нарушений процедуры вынесения решения, влекущих незаконность оспариваемого ненормативного акта. Так, налоговым органом не предоставлена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, дать объяснения по материалам проведенных мероприятий налогового контроля; не известили о рассмотрении материалов проверки, а также не ознакомили с новыми выводами проверяющих положенных в основу оспариваемого решения.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств: протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 января 2017 года, а также приказа 21.09.2016 N 02.3-1010234 о предоставлении отпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя заявленное ходатайство не поддержали, на ходатайстве о фальсификации доказательств не настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "Компания "Русский лес" 25.05.2016 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2016 N 34351, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (том 1 л.д.147-178 оборот).

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 06.02.2017 N 28286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 1 255 149 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 78 852,94 руб., применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 251 029,80 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 06.02.2017 N 28286, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.05.2017 N 18-18/169 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.140-146).

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "Компания "Русский лес" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, взаимодействие указанных спорных контрагентов с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 N 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции неоднократно указывалось, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N305-КГ16-4920).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности организации является - оптовая торговля лесоматериалами.

ООО "Компания "Русский лес" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016, на основании которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой, сделан вывод о неправомерном заявлении налогового вычета (возмещения) по документам от ООО "Стоун" и ООО "Альянс" на сумму 855 557 руб. содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности применении Обществом налоговых вычетов по НДС, выразившихся в завышении суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 1 230 855,00 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 230 855,00 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Стоун" (ИНН 4345367141) и "Альянс" (ИНН 2315146776), т.к. поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении обязательств по поставке товара указанными обществами.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов (обществ "Стоун" и "Альянс") отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Учредителем (участником) и руководителем спорных контрагентов обществ "Стоун" и "Альянс" является Патрушев С.В., указавший в ходе допроса на факт давнего знакомства с руководителем заявителя Ивановым С.А.

Иванов Сергей Александрович в свою очередь, согласно информационным ресурсам, одновременно является учредителем организаций: ООО "Сатурн", ООО "Компания "Русский Лес", ООО "Искра", ООО Агрофирма "Искра".

Опрошенный Иванов С.А. подтвердил, что является директором ООО "Компания "Русский Лес", ООО "Искра" и индивидуальным предпринимателем, с директором ООО "Стоун" и ООО "Альянс" Патрушевым С.В. знаком лично; правоспособность, указанных организаций не проверял, деловую оценку их деятельности не производил; вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стоун" и ООО "Альянс" в качестве индивидуального предпринимателя; также подтвердил факт осуществления обществом "Искра" заготовки и реализации древесины, указал, что в аренде находится лесной участок, расположенный в Фаленском районе Кировской области, основными покупателями леса выступали Стора Энса Оййя, Котловский ЦБК, Сыктывкарский фанерный комбинат, Компания Русский Лес, индивидуальные предприниматели, различные государственные учреждения районного масштаба. Основными поставщиками являлись Лукойл, движение нефтепродуктов и много других. Также у ООО "Искра" находится в аренде лесной участок, расположенный в Фаленском районе Кировской области. Арендодателем является Департамент лесного хозяйства Кировской области (протокол допроса от 29.07.2016 N 15/3240).

Анализ движения денежных средств по банковским счетам заявителя, спорных контрагентов, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота, расходования в интересах руководителя заявителя - Иванова С.А., имеющего также статус индивидуального предпринимателя (ИП), применяющего льготный режим налогообложения (системы налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход).

Так денежные средства, полученные от ООО "Компания Русский Лес", где учредителем и руководителем является Иванов С.А. перечисляются с расчетного счета ООО "Стоун" в сумме 980 000,00 руб. в адрес ИП Иванова С.А. с назначением платежа "возврат процентного займа по договорам НДС не облагается"; также денежные средства в сумме 62 000,00 руб. перечислятся в адрес ОАО "РЖД" с назначением платежа "оплата по договору n820/38/10 от 13.12.10 за ж/д услуги, облагаемые НДС 18%, за ИП Иванов С.А. (инн434600807756) по письму в счет взаиморасчетов".

С целью подтверждения взаимных расчетов ОАО "РЖД" представлены справки о расчетах между ОАО "РЖД" и ИП Ивановым С.А. на грузовые перевозки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Полученные документы подтверждают зачет сумм перечисленных ООО "Стоун" в адрес ОАО "РЖД" в пользу ИП Иванова С.А. в рамках договора от 13.12.2010 N N820/38/10.

Таким образом, сумма в размере 62 000 руб. перечисленная ООО "Компания "Русский Лес" в адрес ООО "Стоун" перенаправлена на расчетный счет ОАО "РЖД" с целью уменьшения размера кредиторской задолженности ИП Иванова С.А., который является учредителем и руководителем ООО "Компания "Русский Лес".

Физические лица, которым перечислялись денежные средства со счета ООО "Стоун" являются в той или иной степени зависимы по отношению к учредителю и руководителю ООО "Компания "Русский Лес" Иванову С.А.

Поступившие от общества "Компания "Русский лес" на счет общества "Стоун" денежные средства перечислены последним в качестве возврата (предоставления) беспроцентных займов ИП Иванову С.А (директор общества "Компания "Русский лес"), ОАО "РЖД" за ИП Иванова С.А., обществам "Вятский лес", "Кабельные системы", "Стройплощадка" не обладающим ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности, имеющим присвоенные критерии налоговых рисков, работникам общества "Искра" (директор Иванов С.А.) - Прудниковой А.В., Кокорину О.Н., а также по письму поставщика общества "Стоун" - обществу "Слон" на расчетный счет общества "Норвуд", осуществляющего заготовительную деятельность, и применяющего упрощенную систему налогообложения, не предусматривающий уплату НДС.

В рамках взаимоотношений ООО "Компания "Русский Лес" и ООО "Стоун" прослеживается тенденция роста кредиторской задолженности на протяжении длительного времени. Доказательств погашения указанной суммы задолженности налогоплательщиком не представлено, также как и не представлено доказательств предъявления претензий к ООО "Компания "Русский Лес". С учётом изложенного, спорные лесоматериалы не только не оплачены, но и намерения со стороны ООО "Компания "Русский Лес" по их оплате в будущем, отсутствуют, соответственно, проверяемым лицом фактически не понесены расходы по оплате спорных товаров (работ, услуг).

Такие же направления расходования денежных средств, поступивших от заявителя, выявлены в деятельности общества "Альянс". Полученные от заявителя денежные средства обществом "Альянс" перечислялись в качестве возврата (предоставления) беспроцентных займов ИП Иванову С.А., ОАО "РЖД" за ИП Иванова С.А., а также по письму поставщика общества "Альянс" - обществу "ТД Стройлес" на расчетный счет общества "Норвуд", осуществляющего заготовительную деятельность, и применяющего упрощенную систему налогообложения, не предусматривающий уплату НДС.

Безналичный оборот денежных средств на расчетном счете ООО "Стоун" и ООО "Альянс" организован так, что поступившие от ООО "Компания "Русский Лес" (основного покупателя), денежные средства перечисляются на счета других организаций и физических лиц в короткие промежутки времени.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Компания "Русский Лес" в адрес ООО "Стоун" и ООО "Альянс" в дальнейшем используются в интересах Иванова С.А. и аффилированных по отношению к нему лиц.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО "Альянс" и ООО "Стоун" проверяемому налогоплательщику, согласованности действий должностных лиц данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Компания "Русский лес", а именно: денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Альянс", ООО "Стоун", перечисляются в интересах проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых по отношению к нему лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты (ООО "Стоун" и ООО "Альянс") не имели возможности поставить в адрес ООО "Компания "Русский Лес" товары, выполнить в его интересах работы, оказать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие по расчетному счету ООО "Стоун" и ООО "Альянс" платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на приобретение канцтоваров и т.п.); отсутствие по расчётным счетам спорных контрагентов информации о поставщиках материалов, реализованных в адрес ООО "Компания "Русский Лес"; не представление контрагентами ООО "Стоун" и ООО "Альянс" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговой отчетности и отсутствие сформированного источника возмещения НДС; отсутствие оплаты в адрес ООО "Стоун" и ООО "Альянс" спорных товаров, что свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аргументы общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылками на контрагентов второго звена ООО "СЛОН" и ООО "Торговый дом "Стройлес" не опровергают выводы налогового органа, т.к. указанные общества имеют признаки анонимных структур, в проверяемый период операции по расчетным счетам ООО "СЛОН", ООО "Торговый дом "Стройлес" отсутствуют, показания Мошкина А.Ю. и Халявина А.П. также не подтверждают поставку товара спорным контрагентам.

Факт невозможности осуществления поставки ООО "Стоун" в адрес налогоплательщика лесоматериалов и создание спорным контрагентом формального документооборота подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-118/2017, оставленным без изменения Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

С учётом изложенного, ООО "Стоун" и ООО "Альянс" не являются реальными участниками предпринимательских отношений их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО "Стоун" и ООО "Альянс" в документооборот является незаконное увеличение расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом, сведения, содержащиеся в представленной декларации являются недостоверными, право на налоговый вычет в виде сумм налога, предъявленного якобы ООО "Стоун" и ООО "Альянс", в ходе проверки не подтвержден.

Учитывая отсутствие возможности формирования налога на добавленную стоимость организациями, вовлеченными в цепочку финансового взаимодействия хозяйствующих субъектов, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, источник возмещения ООО "Компания "Русский Лес" суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Следовательно, ООО "Компания "Русский Лес" документально не подтвердило правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по взаимоотношениям с ООО "Стоун" и ООО "Альянс", а спорные контрагенты не имели возможности поставить в адрес ООО "Компания "Русский Лес" товары, выполнить в интересах налогоплательщика работы, оказать услуги.

С учетом материалов дела, спорная лесопродукция могла быть поставлена в адрес налогоплательщика организациями, не являющимися плательщиками НДС - взаимозависимыми обществами "Искра" и "Норвуд", в адрес которых происходили перечисления денежных средств; организации "Искра" и "Нордвуд" применяют упрощенную систему налогообложения, фактически осуществляют лесозаготовку на территориях Зуевского лесничества (лесопарка), Фаленского и Юрьянского лесничеств; при этом указанные организации обладают соответствующими ресурсами для исполнения обязательств перед обществом; проведен анализ объема поставленной в адрес общества лесопродукции, анализ рубки леса обществами "Искра" и "Норвуд", а также установлен факт перечисления обществом денежных средств в адрес ООО "Искра" в большем объеме, чем это требовалось по связывающему организации обязательству.

Как следует из материалов дела между ООО "Искра" и ООО "Русский лес" заключен договор поставки от 31.12.2013, во исполнение которого, "Искра" поставляла пиловочник хвойный в адрес общества.

Налогоплательщик по договору от 31.12.2013 представил ООО "Искра" в аренду технику и транспортные средства.

ООО "Норвуд" осуществляло вырубку древесины на лесном участке, расположенном в Юрьянском участковом лесничестве и в 2015 году заготовило 21 266 м3 древесины, а в 2016 году резко сократило до 1 641 м3.

Таким образом, реальным поставщиком леса в указанный период являлись упомянутые лица, что в исключает применение обществом налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.2 ст. 346.11 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В результате данного обстоятельства при взаимоотношениях с ООО "Искра", и ООО "Нордвуд" у ООО "Компания "Русский Лес" возникает необходимость уплаты в бюджет РФ значительной суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами ООО "Стоун" и ООО "Альянс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции от 06.02.2017 N 28286 которым налогоплательщику доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Отклоняя соответствующие доводы общества "Компания "Русский Лес", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщиком по согласованию со взаимозависимым лицом с целью уклонения последнего от уплаты налогов был создан формальный товарный оборот.

В настоящем деле судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, оформляя со спорными контрагентами (ООО "Стоун" и ООО "Альянс") сделки не предполагающие осуществления реальных операций по приобретению спорных товаров, намерено использовали формальный документооборот, т.к. располагал информацией о невозможности осуществления данными организациями реализации спорных товаров, недостоверности сведений содержащихся в представленных документах. При этом осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик неоднократно допускал оформление сделок с фирмами, имеющими признаки "анонимных" ("номинальных") структур, искусственно создавая фиктивный документооборот с обществами "Стоун" и ООО "Альянс", с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, допустили наступление вредных последствий в виде не поступления НДС в бюджет.

В ходе проведения проверки не установлено наличия разумных экономических или иных причин в действиях должностных лиц ООО "Компания "Русский Лес" с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, указанная схема по завышению суммы налоговых вычетов по налогу над добавленную стоимость в силу причин материального, организационного характера, а также оперативность и согласованность действий участников указанной схемы, способствовали получению ООО "Компания "Русский Лес" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет.

Судебная коллегия, повторно исследовав доводы жалобы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается выводами о том, что фактически обществом сделки с обществами "Стоун" и ООО "Альянс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактическое выполнение работ осуществлялось через взаимозависимое с налогоплательщиком лицо, находящимся на упрощенной системе налогообложения не являющимся плательщиком НДС.

Доводы жалобы со ссылками на нарушения процедуры вынесения решения налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами.

Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ утвержден Порядок представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В силу п. 6 указанного Порядка, участники информационного обмена не реже одного раза в течение рабочего дня проверяют поступление сообщений и технологических электронных документов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 на рассмотрение материалов проверки явился руководитель налогоплательщика Иванов С.А., что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки N 397/16, заявил ходатайство об отложении срока рассмотрения не ранее 12.11.2015 (приложение к протоколу N 2).

Извещением от 02.11.2016 N 2219, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения представленных письменных возражений на акт и других материалов налоговой проверки на 15.11.2016.

Согласно материалам дела уведомления в адрес налогоплательщика направлялись, в том числе, телекоммуникационным каналам связи. 11.11.2016 и 15.11.2016 были предприняты попытки уведомления руководителя налогоплательщика, что подтверждается телефонограммами и докладной запиской от 15.11.2016.

Решениями от 08.11.2016 N 869, от 08.12.2016 N 971, от 09.01.2017 N 983 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Борисовой Л.Ю., продлевался срок рассмотрения материалов проверки, в итоге срок продлен до 09.02.2017.

15.11.2016 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие извещенного в установленном порядке общества, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

16.11.2016 в соответствии с положениями п.6 ст.101 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Перми Борисовой Л.Ю. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 329, указанное решение получено налогоплательщиком 05.12.2016.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе и с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 30.01.2017 (извещение от 26.12.2016 N 3002 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 10.01.2017, что не отрицается ответчиком).

30.01.2017 представители надлежаще извещенного налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не явились, письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не представили.

06.02.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28286.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган предпринял все возможные меры по обеспечению возможности обществу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение 30.01.2017 состоялось при надлежащем извещении стороны 26.12.2016 N 3002, направленном налогоплательщику по ТКС и полученным 10.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая совокупность изложенных норм, у налогового органа отсутствует обязанность по направлению в адрес налогоплательщика документов (информации), полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен самостоятельно обратиться в налоговый орган для ознакомления с указанными материалами.

Довод заявителя о том, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения отклоняется, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ и п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-16511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева