Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 04АП-2944/17

г. Чита

11 декабря 2017 г.

Дело N А78-17046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 по делу N А78-17046/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании суммы основного долга и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2),

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2015.

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги за октябрь 2016 года в размере 24 095 232,18 руб.; пени за период с 15.11.2016 по 23.01.2017 в размере 16 522 855,94 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 24 095 232,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

10.05.2017 истец обратился в суд с ходатайством о выделении требования в отдельное производство, просил взыскать с ответчика пени на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.11.2016 по 23.01.2017 в размере 16 522 855,94 руб.

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири" от 10.05.2017 о выделении в отдельное производство требования о взыскании пени на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.11.2016 по 23.01.2017 в размере 16522855,94 руб. отказано.

Определением суда от 08.09.2017 в отдельное производство выделено требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы в размере 24 095 232,18 руб. оспариваемой части задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 24095232,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты, с присвоением ему номера N А78-13275/2017.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на неоспариваемую часть задолженности 16 522 855,94 руб., за период с 15.11.2016 по 23.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.11.2016 по 23.01.2017 в размере 14 044 427,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 222 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с применением судом при взыскании неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда. Поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в период просрочки оплаты (пользования денежными средствами), а не в период уплаты самих процентов.

Принимая судебный акт по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции нивелировал стимулирующую функцию п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и тем самым улучшил положение ответчика, одновременно, ухудшив положение истца, с учетом тенденции на снижение ставки рефинансирования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки противоречит принципу соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Ответчик считает, что примененный судом расчет составляет 23,87 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку 17%, до которой может быть уменьшен размер неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, которые публикуются в статистических бюллетенях Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Ответчик указывает, что взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) был подписан договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" оказывало ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В октябре 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 462 714 667,73 руб. (с НДС).

На указанную сумму 14.11.2016 АО "Читаэнергосбыт" был выставлен Акт от 31.10.2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, который подписан ответчиком с разногласиями. Впоследствии стороны подписали протоколы урегулирования разногласий.

Общая сумма оплаты за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года составила 434 999 422,75 руб., что соответствует стоимости согласованного сторонами неоспариваемого объема.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в октябре 2016 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию от 17.11.2016 N 1-8/03/6087 исх. об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции в целях определения размера неустойки правомерно признаны подлежащими применению нормы, устанавливающие специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулирующие отношения сторон.

Истец начислил законную неустойку за период с 15.11.2016 по 23.01.2017 с учетом частичных платежей и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставки рефинансирования, существовавшей в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно 10% (действовала с 19.09.2016 по 26.03.2017).

Суд первой инстанции обоснованно при перерасчете суммы законной неустойки применил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени), а не датой оплаты основного долга.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,50% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Следовательно, размер неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по 23.01.2017 рассчитан правильно в сумме 14 044 427,51 руб. (долг х 8,50% / 130 х количество дней просрочки (70 дн.))

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении, при отклонении доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе обоснованно отклонены доводы о том, что в качестве несоразмерности размера неустойки следует принимать средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не находит, учитывая отсутствие доказательств исключительности данного случая.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности рассчитанного истцом размера неустойки (16 522 855,94 руб.) сумме основного долга - 459 094 654.93 руб. Болеет того, размер неустойки снижен судом с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Ссылка ответчика на практику по иным делам судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. Так, по делу N А33-15238/2016 апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, соответственно, обязан дать оценку приводимым сторонами доводам.

В настоящем споре, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, основанных на правильно оцененных доказательствах и надлежаще установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 по делу N А78-17046/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова