Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 18АП-13946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1134/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2017 г.

Дело N А34-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибиа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2017 по делу N А34-413/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность N б/н от 16.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибиа" - Колосовская Елена Владимировна (доверенность исх.N 6 от 27.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (далее - ООО АК "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибиа" (далее - ООО "АК "Сибиа", ответчик) о взыскании основного долга в размере 823 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 984 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 823 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 713 руб. 47 коп. (т.1, л.д.41-42).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 (т.1, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 исковые требования ООО АК "БТС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АК "Сибиа" взысканы задолженность в размере 823 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 146 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 990 руб., а также по уплате государственной пошлины- 23 154 руб. (т.2, л.д. 147-151).

В апелляционной жалобе ООО "АК "Сибиа" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АК "Сибиа" ссылалось на то, что истец является профессиональным участником в сфере выполнения авиационных работ, принимая заявки на дополнительные работы от третьего лица в объеме более 10 летных часов, не мог не осознавать о необходимости уведомления об этом ООО "АК "Сибиа". Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования ООО "АК "Сибиа" увеличения цены договора и дополнительного объема авиаработ, исковые требования истца по указанному договору субподряда удовлетворены неправомерно.

Считает, что у ответчика ООО "АК "Сибиа" не возникло перед истцом оснований для исполнения обязательств по оплате выполненных работ, так как акт выполненных работ N 1 от 30.06.2014 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Полагает, что поскольку обязанности по оплате выполненных работ у ООО "АК "Сибиа" не возникло, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 15.07.2014, так как 5-дневный срок должен быть исчислен с 08.07.2014 по 14.07.2014, с исключением выходных дней 12.07.2014 и 13.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АК "Сибиа" (исполнитель) и ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" (заказчик) заключен договор N 5 от 03.02.2014, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств Федерального бюджета, а исполнитель принимает на себя выполнение авиационных работ на самолете Р2006Т ("ТВИН") с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов на 2014 год (т.1, л.д.19-27 оборот).

Между ООО АК "БТС" (субподрядчик) и ООО "АК "Сибиа" (генеральный

подрядчик) подписан договор субподряда N 3 от 03.06.2014 (т.1, л.д.9-12), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение авиационных работ на самолетах М-12 с регистрационными номерами RA-0128G, RA-1937G с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объем, условия, место и сроки выполнения работ определены техническим заданием, согласованным между генеральным подрядчиком и ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" в соответствии с договором N 5 от 03.02.2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 231 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость одного летного часа определяется как частное от деления цены договора на 10 (десять) летных часов и составляет 23 100 руб.

Оплата работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств от заказчика на основании акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги за период с 04.06.2014 по 09.06.2014, что подтверждается актом N 1 от 30.06.2014 на сумму 823 977 руб. (т.2, л.д. 35), актом сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года (т.1, л.д.12 оборот), заявки на полет N11-16 и акты-отчеты (т.1, л.д.13 оборот.-19), акт сдачи приемки авиационных работ за июнь 2014 года (т.1, л.д.29).

Третьим лица в материалы дела представлены: акт N 03/5-14 сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявки на полет, акт-отчет (т.2, л.д.34,69-81,83-91).

В претензии N 02/12 от 09.12.2016 (т.1, л.д.30), направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности в размере 823 977 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 16.12.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО АК "БТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 30.06.2014 на сумму 823 977 руб., представленный в суд истцом исключен из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Между тем, факт оказания истцом услуг подтвержден имеющими в материалах дела документами: актом сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявками на полет N 11-16 и актами-отчетами, актом сдачи приемки авиационных работ за июнь 2014 года, актом N 03/5-14 сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, заявками на полет, актами-отчетами (т.1, л.д.12 оборот, т.1, л.д.13 оборот.-19, л.д.29; т.2, л.д.34,69-81,83-91).

Пунктом 4.1 договора субподряда N 3 от 03.06.2014 стороны установили, что генеральный подрядчик или заказчик направляет субподрядчику в письменной форме заявки установленного образца на полет, в которой указывается фамилия летчика-наблюдателя, время вылета и маршрут полета (приложение N 2). При необходимости возможна передача заявки по факсимильной связи.

Таким образом, получение заявок непосредственно от заказчика (третьего лица) предусмотрено условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение от третьего лица заявок на полеты и их исполнение истцом, осуществлялось во исполнение обязательств истца по договору с ответчиком.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие наличие средств для выполнения работ по договору с ответчиком (сертификаты эксплуатанта (допуск к авиационным работам) (т.1, л.д.82-83), трудовые договоры с летчиками, осуществлявших полеты по заявкам третьего лица (заказчика) (т.1, л.д.86-89), документы о принадлежности воздушных судов истцу (самолеты М-12 с регистрационными номерами RA-0128G, RA-1937G).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору субподряда N 3 от 03.06.2014 в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 713 руб. 47 коп. за период с 12.07.2014 по 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 20.02.2017 составил 192 146 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен (т.5, л.д.19-23), признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 15.07.2014, так как 5-дневный срок должен быть исчислен с 08.07.2014 по 14.07.2014, с исключением выходных дней 12.07.2014 и 13.07.2014, так как денежные средства поступили на счет 07.07.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.5 договора субподряда N 3 от 03.06.2014 оплата работ должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика на основании акта выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением N 2098 ответчиком 04.07.2014 получена от третьего лица оплата за выполненные в июне 2014 года работы (т.2л.д.36).

Таким образом, срок оплаты наступил 12.07.2014 (04.07.2014 + 5 банковских дней).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Таким образом, периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определены судом первой инстанции правильно в соответствии с условиями договора, положениями ст. 395 ГК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств согласования ООО "АК "Сибиа" увеличения цены договора и дополнительного объема авиаработ, исковые требования истца по указанному договору субподряда удовлетворены неправомерно, является несостоятельным, так как согласно материалам дела заявки на полет были переданы третьим лицом, что не противоречит спорному договору.

Как следует из материалов дела, фактически работы по государственному контракту в июне 2014 года по Серовскому направлению выполнены ООО "АК "БТС" в соответствии с договором субподряда N 3 от 03.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по государственному контракту в июне 2014 года по Серовскому направлению ООО "АК "Сибиа", ответчиком не представлено.

О фальсификации Акта N 03/5-14 сдачи-приемки авиационных работ за июнь месяц 2014 года, подписанного между ответчиком и третьим лицом, ответчиком не заявлено.

Поскольку работы по договору истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ответчик оплату работ не произвел, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у ответчика ООО "АК "Сибиа" не возникло перед истцом оснований для исполнения обязательств по оплате выполненных работ, так как акт выполненных работ N 1 от 30.06.2014 исключен из числа доказательств по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что работы по государственному контракту в июне 2014 года по Серовскому направлению выполнены ООО "АК "БТС" в соответствии с договором субподряда N3 от 03.06.2014 имеются в материалах дела. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2017 по делу N А34-413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибиа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко