Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 20АП-7405/17

г. Тула

12 декабря 2017 г.

Дело N А68-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Вавиловой Н.В. (доверенность от 27.11.2017 N 2, удостоверение), от заинтересованного лица: Акулова М.В. (доверенность от 01.09.2017 N 03-51/33, удостоверение), Козлова С.И. (доверенность от 31.07.2017 N 03-51/29, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу N А68-4604/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ Энерготех" (г. Москва, ОГРН 1127746533397, ИНН 7726700767) к Тульской таможне (г. Тула, ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) об отмене решений от 22.02.2017 N РКТ-10116000-17/000008, от 09.03.2017 N РКТ-10116000-17/000024, от 29.03.2017 N РКТ-10116000-17/000051, от 04.05.2017 N РКТ-10116000-17/000059, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Энерготех" (далее - ООО "АМ Энерготех", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене решений Тульской таможни от 22.02.2017 N РКТ-10116000-17/000008, от 09.03.2017 N РКТ-10116000-17/000024, от 29.03.2017 N РКТ-10116000-17/000051, от 04.05.2017 N РКТ-10116000-17/000059.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона. При этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам таможни относительно объективных характеристик и свойств рассматриваемого товара.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно представленной обществом при таможенном декларировании технической документации, а также результатами таможенных досмотров, ввезенные товары представляют собой стальные заготовки валов, которые будут доработаны в валы роторов синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей.

Заготовки валов не имеют электрических частей и компонентов, что не позволяет рассматривать их в силу положений ОПИ 2а (расширяющего содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладаето сновным свойством комплектного или готового изделия) как роторы электродвигателей, представленные в незавершенном виде, так как они не обладают основным свойством ротора (индуктора) синхронного электродвигателя -возможностью взаимодействия с магнитным полем якоря (статора), но в силу того, что представленные в незавершенном виде они могут передавать мощность (крутящий момент) вращательным движением, они должны рассматриваться как трансмиссионные валы. остались без надлежащей правовой оценки суда, и в решении не отражены.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 28/51-15 от 27.03.2015, заключенного с ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" (далее - ПАО "НКМЗ", Украина), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - "вал ротора (заготовка) - является частью синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей СТДМ, выполнен из легированной некоррозионной стали марки 45Х и марки 36Х2Н2МФА методом ковки: изделие 8ВЖ.200.208-02 3Г/700С-188; изделие 8ВЖ.200.208-01 3Г/697С-904; изделие 8ВЖ.200.208 3Г/690С-521; изделие 8ВЖ.200.225 3Г/700С-133; изделие 8ВЖ.200.225-01 3Г/683С-790; изделие 8ВЖ.200.208-03 3Г/686С-488; изделие 8ВЖ.200.225-01 3Г/683С-790; изделие 8ВЖ.200.225-02 3Г/690С-514; изделие 8ВЖ.200.462 3Г/689С-687", которые классифицированы декларантом в подсубпозиции 8503 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: -прочие: -прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%). Изготовитель: ПАО "НКМЗ", страна происхождения Украина.

Таможенное декларирование товаров произведено в регионе деятельности Тульской таможни на Рязанском таможенном посту (Центр электронного декларирования) по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10116070/200217/0003965 (товар N 1); 10116070/070317/0005395 (товар N 1); 10116070/280317/0007767 (товар N 1); 10116070/030517/0011274 (товар N 1).

Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При проведении таможенного контроля таможней ввиду выявления неверной классификации товара приняты решения о классификации указанных товаров (от 22.02.2017 N РКТ-10116000-17/000008, от 09.03.2017 N РКТ-10116000-17/000024, от 29.03.2017 N РКТ-10116000-17/000051, от 04.05.2017 N РКТ-10116000-17/000059) в подсубпозиции 8483 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС "валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%).

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая в рассматриваемом случае возложено на таможенный орган.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правил 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара "вал ротора (заготовка) - является частью синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей СТДМ, выполнен из легированной некоррозионной стали марки 45Х и марки 36Х2Н2МФА методом ковки: изделие 8ВЖ.200.208-02 3Г/700С-188; изделие 8ВЖ.200.208-01 3Г/697С-904; изделие 8ВЖ.200.208 3Г/690С-521; изделие 8ВЖ.200.225 3Г/700С-133; изделие 8ВЖ.200.225-01 3Г/683С-790; изделие 8ВЖ.200.208-03 3Г/686С-488; изделие 8ВЖ.200.225-01 3Г/683С-790; изделие 8ВЖ.200.225-02 3Г/690С-514; изделие 8ВЖ.200.462 3Г/689С-687" общество определило код ввезенных им товаров как 8503 00 990 0 ТН ВЭД ТС "части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: -прочие: -прочие".

Таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной подсубпозиции 8483 10 950 0 ТН ВЭД ТС "валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы: - прочие".

К подгруппе 8483 относятся: валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры):

Согласно пояснениям к товарной позиции 8483 ТН ВЭД товары, входящие в данную товарную позицию, представляют собой главным образом:

i) некоторые механические части, которые используются для передачи мощности от внешних силовых агрегатов к одной или нескольким машинам;

ii) некоторые внутренние части машины, используемые для передачи мощности к различным частям той же самой машины.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с контактом N 28/51-15 от 27.03.2015, заключенным ООО "АМ Энерготех" с ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" заявителем ввезено энергетическое оборудование: вал ротора (заготовка) - является частью синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей СТДМ, выполнен из легированной некоррозионной стали марки 45Х и марки 36Х2Н2МФА методом ковки.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, ввозимый обществом товар подлежит дальнейшей механической обработке: снятие припусков, нарезание дисков и других технологических проточек.

Декларируемые заготовки механически дорабатываются в вал ротора и используются для изготовления синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей СТДМ. Данные турбодвигатели серии СТДМ мощностью 630...2 000 кВт с питанием от сети переменного трехфазного тока частотой 50 Гц предназначены для привода насосов, компрессоров, газовых нагнетателей, воздуходувок и других быстроходных механизмов, работающих в невзрывоопасной среде в закрытых помещениях в условиях умеренного климата.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции справедливо отметил, что ввозимый обществом товар выполняется по чертежу заказчика: согласно п. 2.1 контракта N 28/51-15 от 27.03.2015 поставляемая по данному контракту продукция должна соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническим условиям поставки, согласованным с покупателем и являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно письму ООО "Электротяжмаш-Привод", для нужд которого производилась закупка оборудования, вал в составе ротора является неотъемлемой частью электродвигателя; по методу изготовления и форме спорные валы можно использовать только как составную часть ротора, т.е. в рассматриваемом случае соблюдается условие, предусмотренное пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8503 00 ТН ВЭД ЕАЭС: ввозимый товар предназначен исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что ввезенный товар представляет собой стальные заготовки валов, которые будут доработаны в валы роторов синхронных двуполюсных быстроходных электродвигателей; поскольку заготовки валов не имеют электрических частей и компонентов они не обладают основным свойством ротора (индуктора) синхронного двигателя - возможностью взаимодействия с магнитным полем якоря (статора). По мнению таможенного органа товары, представленные отдельно в виде стальных заготовок валов ротора, не имеющие электрических компонентов, но идентифицируемые как заготовки валов, служат для передачи вращающего момента (мощности) и должны быть классифицированы в подсубпозиции 8483 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС как валы трансмиссионные.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы доказательства и справедливо счел, что заявленное оборудование используется для передачи вращающего момента, а факт использования ввезенного товара в качестве трансмиссионного вала таможенным органом в нарушение статей 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, спорное оборудование, ввезенное обществом, подлежит отнесению к позиции 8503 00 990 0 ТН ВЭД ТС "части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: -прочие: -прочие", в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.02.2017 N РКТ-10116000-17/000008, от 09.03.2017 N РКТ-10116000-17/000024, от 29.03.2017 N РКТ-10116000-17/000051, от 04.05.2017 N РКТ-10116000-17/000059, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу N А68-4604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова