Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 13АП-28341/17

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-35168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Жуковский Д.Ю. (доверенность от 22.05.2017)

- от 3-го лица: Жуковский Д.Ю. (доверенность от 22.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28341/2017) областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-35168/2017 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС"

о взыскании

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - Учреждение, ОГКУ "Томскавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - Общество) о взыскании 130 133,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Томской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - ООО "Дейли Экспресс").

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что отзыв, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не получал, ввиду чего лишен возможности представить возражения на отзыв, а также документы, в обоснование своей позиции.

По существу спора, указывает, что в соответствии с требованием пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, об информировании в случае принятия решения о временных ограничениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам, Приказ Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 17.03.2014 N 12-ОД "О введении временного ограничения движения транспортных средств (с грузом или без) по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2014 года с 14.04.2014 по 28.05.2014" (далее - Приказ от 17.03.2014 N 12-ОД), опубликован в газете "Томские новости" N11 (725), 20.03.2014 на 16 странице, а также размещен на официальном сайте в сети интернет в разделе "Все новости" http://tomskavtodor.ru запись опубликована 20.03.2014.

С целью реализации Приказа от 17.03.2014 N 12-ОД ОГКУ "Томскавтодор" направило Предписание от 25.03.2014 N 388 подрядным организациям осуществляющих содержание автомобильных дорог, об установке временных дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящей на ость транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Факт исполнения указанного предписания подтверждается Утвержденной схемой расположения дорожных знаков (3,12 Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства) и Ведомостью установки (дислокации) дорожных знаков с приложением.

С целью установления возможности размещения и соответствия площадки на 11 километре автомобильной дороги Томск-Мариинск, нормативным требованиям для осуществления весового контроля автотранспортных средств, произведено обследование, по результатам составлен Акт обследования от 25.03.2013 N 2. Решением комиссии установлено, что обследуемая площадка пригодна для размещения пункта весового контроля автотранспортных средств.

Переносное весовое оборудование, используемое для проведения взвешивания автотранспортных средств, соответствует установленным метрологическим и техническим требованиям, что подтверждается Паспортом на устройство весоизмерительное "АВТОПОСТ" УФГИ.404432.005 ПС, свидетельством о поверке от 20.03.2014 N 052779332.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию Общества.

Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 на пункте весового контроля, расположённом на 11 км автомобильной дороги Томск-Мариинск (Воронино, съезд на кладбище), установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством - тягач марки СКАНИЯ peг. N Е317УТ 199 с полуприцепом ШМИТЦ peг. N ВС5477 77, что подтверждено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2014 N 21 (далее - Акт).

На основании указанного акта должностным лицом составлен протокол от 23.04.2014 70 АБ N 422442 об административном правонарушении.

Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области: Томск - Мариинск (с 76 км по 4,8 км); Михайловка - Александровское - Итатка (с 0 км по 4,5 км); Кузовлево-Светлый (с 0 км по 6,7 км); Томск-Самусь (с 12,1 км по 9 км); Объездная дорога г. Томск (с 0 км по 16,4 км); Томск - Каргала - Колпашево (с 17 км по 6 км).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, составляет 130 133,93 руб.

Как указывает Учреждение, на момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем тягача являлось ООО "ДЛ-Транс".

21.04.2017 исх. N 645 ОГКУ "Томскавтодор" в адрес ответчика направило требование об оплате причиненного вреда автомобильным дорогам Томской области, с приложением копии акта и расчет размера вреда, причиняемого транспортными средствами от 06.03.2017 N 54.

В связи с тем, что ответчиком не возмещен ущерб в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходил из того, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички). Истцом не представлено доказательств размещения указанного распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений. Также истец не представил надлежащие доказательства установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства". Также судом учтено, что ответчик не является владельцем полуприцепа Шмитц гос.номер ВС 5477 77, транспортное средство принадлежит ООО "Дейли Экспресс".

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам N 934).

Согласно пункту 3 Постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении но автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство м управление в сфере установленных функций.

Приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 17.03.2014 N 12-0Д введено временное ограничение движения транспортных средств (с грузом или без) по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области в весенний период 2014 года с 14.04.2014 по 28.05.2014, и утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств для каждого участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при вынесении решения правомерно указал, что материалы дела не содержат сведений об информировании пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги.

Обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности истца должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая требования закона.

Указание Учреждения на надлежащее информирование пользователей автомобильных дорог о временных ограничений автомобильного движения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная совместно с апелляционной жалобой Скрин-копия с сайта ОГКУ "Томскавтодор", а также распечатка газеты Томские новости не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях (за 30 дней).

Более того, доказательств того, что интернет-ресурсы, на которых размещена информация, а также данная газета зарегистрированы как средства массовой информации, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта. Факт нарушения водителем требований дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения РФ не установлен.

Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае, нарушение ответчиком Правил перевозки грузов отражено в Акте от 23.04.2014, а в суд с настоящим иском Учреждение обратилось 22.05.2017. Изложенное позволяет суду констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, что и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Направление претензии ответчику по существу спора не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-35168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов