Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 11АП-16852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-31075/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 декабря 2017 г.

Дело N А49-4779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу NА49-4779/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (ОГРН 1115836006990, ИНН 5836647664), г. Пенза,

о взыскании 265204 руб. 31 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис"

к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

о признании недействительным контракта в части и взыскании 232123 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту N 0855200000516003467-0234940-01 от 09.01.2017 в сумме 57496 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2017 принято увеличение размера исковых требований истцом до суммы 156259 руб. 72 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2017 принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 265204 руб. 31 коп.

Определением суда от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о признании недействительными положений п. 4.3., п.5.2., п. 5.6. контракта N 0855200000516003467-0234940-01 от 09.01.2017, а также п. 8 и абз. 1 п. 13 приложения N 1 к указанному контракту, а также о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 232123 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения и удовлетворении встречных исковых требований общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0855200000516003467-0234940-01 от 09.01.2017 на "Разработку проектной документации на ремонт моста на км 9+460 автомобильной дороги "с. Поим - р.п. Башмаково - р.п. Земетчино" - с. Сосновка Башмаковского района Пензенской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 598925 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 10.02.2017.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), составленным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.3. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

В пункте 5.6. контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.13. контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель оплачивает заказчику пени:

- за нарушение сроков работ согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к контракту);

- за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Механизм начисления пени по контракту соответствует Правилам определения размера пени, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 7.5. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта и приложением N 2 к контракту ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 10.02.2017.

Однако фактически работы приняты 20.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.07.2017.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту истец в соответствии с пунктом 7.4.1. контракта начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 265204 руб. 31 коп.

Претензия учреждения с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными положения п. 4.3., п. 5.2., п. 5.6. контракта, а также п.8 и абз. 1 п. 13 приложения N 1 к указанному контракту и взыскать с учреждения неосновательное обогащение в сумме 232123 руб. 39 коп., составляющее расходы ответчика на оплату предусмотренных контрактом экспертиз ГАУ "РЦЭС по Пензенской области".

Претензия общества с требованием об уплате долга оставлена учреждением без удовлетворения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1., 3.2., 7.4.1. контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 265204 руб. 31 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по контракту имело место именно по вине истца.

При этом невыполнение необходимых подрядчику работ третьими лицами в сроки, удовлетворяющие его потребностям, не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу за выдачей доверенности для заключения договора с экспертным учреждением, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком распечатки звонков на телефонные номера истца не свидетельствуют о его обращениях о необходимости скорейшей выдачи ему доверенности для целей организации экспертизы.

Согласно пояснениям истца с ответчиком заключено несколько контрактов, по каждому из которых между сторонами ведется общение по телефону в рабочем порядке.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств готовой к передаче на экспертизу проектной документации в период с 10.02.2017 вплоть до 11.03.2017.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что условия заключенного договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, заключенной ответчиком с ГАУ "РЦЭЦС" 16.03.2017, исключал возможность передачи результатов экспертизы ранее оплаты (пункт 2.2.5. договора), тогда как оплата по договору окончательно произведена лишь 29.03.2017.

В свою очередь, договоры на проведение проверки достоверности сметной стоимости и расчет индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ заключены ответчиком с ГАУ "РЦЭЦС" лишь 26.04.2017 и 30.06.2017 соответственно.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ превышает возможные сроки проведения экспертиз, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством установлены лишь предельные сроки проведения государственной экспертизы.

В силу части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней. Таким образом, определение возможных сроков выполнения проекта с учетом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации.

Как следует из материалов дела, требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, в связи с чем были доступны ответчику для изучения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку ее условиями не затрагивается публичный интерес и она затрагивает исключительно правоотношения заказчика и подрядчика.

Кроме того, вопреки утверждению общества, положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не устанавливают императивного характера данного требования и не исключают перепоручение такого правомочия.

В свою очередь, положения пунктов 5.2. и 5.6. контракта, пункта 8 и абзаца 1 пункта 13 приложения N 1 к контракту устанавливают обязанность исполнителя собрать все исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, в последующем согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Указанные положения не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных положений контракта.

Довод ответчика о противоречии оспариваемых положений контракта нормам части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные кодексом.

Данный запрет не может быть распространен на требование государственной экспертизы, поскольку требование о ее обязательности установлено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 232123 руб. 39 коп., составляющего расходы на оплату предусмотренных контрактом экспертиз ГАУ "РЦЭС по Пензенской области".

В обоснование данного требования ответчик сослался на то обстоятельство, что затраченные им суммы на оплату экспертиз не входили в цену контракта.

Как следует из пункта 2.1. контракта, стороны определили, что стоимость работ составляет 598925 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта его цена сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Стоимость работ по контракту оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 216551 от 31.07.2017.

При таких обстоятельствах заказчик возместил подрядчику и затраты на производство экспертиз по спорному контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 232123 руб. 39 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу N А49-4779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина