Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 12АП-12276/17

г. Саратов

12 декабря 2017 г.

Дело N А57-733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-733/2015 (судья Д.С. Кулапов)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Паксютовой Елены Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новое" (413144, Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Коминтерн, ул. Маяковского, д. 1, ИНН 6437003324, ОГРН 1026401984982),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В., Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года, представителя ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 N 155

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу N А57-733/2015 должник - закрытое акционерное общество "Новое" (ИНН 6437003324, ОГРН 1026401984982, 413144, Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Коминтерн, ул. Маяковского, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 по делу N А57-733/2015 конкурсным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна (ИНН 645500181807, СНИЛС 051-954-695 82) - член Ассоциации "Первая СРО АУ" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 600; ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551).

Сведения об открытии в отношении закрытого акционерного общества "Новое" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015 года.

В арбитражный суд поступило жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. по способу привлечения юриста Бородиной М.И., бухгалтера Лебедевой Н.М. и водителя

Бумарскова О. Н.

Бородина М.И., Лебедева Н.М. и Бумарсков О.Н. привлечены к участию в деле.

В жалобе ФНС России в качестве оснований признания незаконными действий конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. приводит несогласие именно со способом привлечения юриста Бородиной М.И., бухгалтера Лебедевой Н.М. и водителя Бумарскова О. Н. по трудовым договорам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсным управляющим ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В., ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области поддержал свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы, уполномоченный орган не согласился с действиями конкурсного управляющего Паксютовой Е.В. по способу привлечения юриста Бородиной М.И., бухгалтера Лебедевой Н.М. и водителя Бумарскова О.Н. путем заключения с указанными лицами трудовых договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела N А57-733/2015 уже находилась жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке ст.49 АПК РФ на ненадлежащее исполнение Паксютовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником о признании незаконными действия (бездействия) последней, выразившиеся в нарушении правил заполнения отчета; в нарушении сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ; в необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего, юриста, бухгалтера и водителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое" Паксютовой Е.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего Бумарскова О.Н. по договору от 22.10.2015 N 1. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2017 года (Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года) по делу N А57-733/2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-733/2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении вышеуказанной жалобы судами было установлено, что в соответствии со штатным расписанием ЗАО "Новое" от 12.01.2015 года в составе структурного подразделения администрация входили: бухгалтер, юрист, водитель.

В период конкурсного производства должника на основании трудовых договоров от 22.10.2015 N 1, 2, 3 конкурсным управляющим должником Паксютовой Е.В. в порядке заполнения вакансий из числа сохраненных штатных единиц были привлечены Бумарсков О.Н. (водитель), Бородина М.И. (юрист) и Лебедева Н.М. (бухгалтер), должностные оклады которым установлены в размерах 10 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что указанные договоры являются срочными.

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, значительного объема имущества должника (24 объектов отзывов на требования, заявлений, ходатайств), подготовки реализации имущества должника (договоров).

При этом в рамках того обособленного спора судами был принят во внимание результат выполненной указанным специалистом работы, выразившийся в уменьшение кредиторской и взыскании дебиторской задолженности, отмене решения о приостановлении операций по счету должника.

Признавая обоснованным и необходимым для достижения целей конкурсного производства привлечение водителя, суды исходили из значительного количества у должника транспортных средств, самоходной техники, его специфики, требующей специальных технических познаний для целей правильного отражения сведений о нем при проведении инвентаризации и установления его технического состояния, а также необходимости обеспечения контроля его состояния и сохранности, подготовки необходимой технической документации для его оценки, обеспечения возможности его осмотра, а также иного имущества должника, потенциальными покупателями, учитывая их территориально удаленное нахождение друг от друга.

При этом судами отклонены доводы уполномоченного органа о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в связи с привлечением указанных специалистов со ссылкой на содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении настоящей жалобы подлежит оценке именно факт заключения с привлеченными специалистами трудовых договоров.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обоснованность привлечения Бумарскова О.Н. (водитель), Бородиной М.И. (юрист) и Лебедевой Н.М. (бухгалтер), с должностными окладами, которые установлены в размерах 10 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно установлена и подтверждена определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по настоящему делу N А57-733/2015.

Ввиду изложенного, с учетом установленной обоснованности привлечения специалистов, в отсутствие доказательств привлечения специалистов вне пределах лимитов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что уполномоченным органом не доказано в установленном порядке необоснованность привлечения специалистов по трудовым договорам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку судом не установлены бездействия конкурсного управляющего Паксютовой Е.В.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров