Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2441/18

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А20-2243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 об установлении размера требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и об отказе их во включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А20-2243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1080719000790, ИНН 0703006687),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Татимов А.М. (по доверенности от 20.03.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Каткова Д.Е.: до перерыва: Катков Д.Е. (лично),

от Банка "Нальчик" ООО:после перерыва: представитель Кулиев К.А. (по доверенности от 01.11.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминстекло" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Определением суда от 19.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катков Д.

Решением суда от 15.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Д.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника залоговые требования кредитора в размере залоговой стоимости 41 970 080 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении требований отказано, связи с предъявлением требования с пропуском установленного срока и после закрытия реестра.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра. Апеллянт считает, что им не пропущен срок для предъявления требования к должнику, поскольку, он не был уведомлен конкурсным управляющим о банкротстве общества и, следовательно, не имел право обратиться с заявлением о включении требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возразил относительно доводов апеллянта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2018 с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между банком и должником в обеспечение обязательств ООО "Торгово-закупочная база "Чегем" по кредитным договорам от 05.09.2011 N 114404/0020, N 114404/0021, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2011 114404/0020-7.2 (т.д. 1 л.д. 66-74).

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2015, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное по указанному договору имущество должника: склад готовой продукции, литера А, общей площадью 937,3 кв.м., земельный участок 4 045 кв.м. кадастровый номер 07:03:0700032-131, находящихся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Горького, д. 25; плотницкий цех, кадастровый номер 07:03:01:00349:001, общей площадью 1 636, 3 кв.м.; склад модуль N 1, 2 общей площадью 1 756, 5 кв.м., кадастровый номер 07:03:01:00295:002; земельный участок, кадастровый номер 07:03:0700032:128 общей площадью 14 139 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. 9-го Мая, д. 58а (т.д. 1 л.д. 104-109).

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 13.09.2016 задолженность по кредитному договору N 114404/0020 от 05.09.2011 составляет 66 316 081,96 руб, в том числе: основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25 291 803,29 руб, комиссия за обслуживание кредита - 121 000 руб, комиссия за пролонгацию - 66 316 081,96 руб., по договору N 114404/0021 от 05.09.2011- составляет 73 045 696,73 руб, в том числе: основной долг - 45 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 26 680 327,88 руб, комиссия за обслуживание кредита - 915 368,85 руб, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 450 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Триумф" требования в размере 41 970 080 руб.

Одновременно, банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен арбитражным управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции отказал во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, указав, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с неисполнением ООО Торгово-закупочная база "Чегем" обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2015, которым в том числе обращено взыскание на заложенное по договору имущество должника, у банка отсутствует иная объективная возможность защитить свои права, кроме как посредством предъявления требования к фактическому владельцу заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. При этом в процедуре банкротства конкурсного производства исполнение судебных актов производится конкурсным управляющим при наличии определения о включения требования, основанного на судебном акте, в реестр согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника, поскольку решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено 01.07.2015, которое вступило в силу 03.08.2015, а заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 07.03.2018 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В связи с вышеизложенным, заявитель вправе рассчитывать на включение в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" в размере, установленном решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2015, с учетом залоговой стоимости объектов недвижимого имущества - 41 970 080 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, банк пропустил двухмесячный срок, исчисляемый с даты опубликования сведений (25.03.2017) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем, его требования подлежат учету как денежные требования, не обремененные залогом, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части касающейся доводов апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о признании общества о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Сообщение о судебном акте, о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ от 17.03.2017 N 1668408. Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2017, заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Россельхозбанк" подано в арбитражный суд 07.03.2018, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска заявителем установленного законом срока не являются уважительными, поскольку банк, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником гражданского оборота, должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние не только своих заемщиков, но и залогодателей, с которыми заключены обеспечительные договоры, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Доводы жалобы об отсутствии в публикации конкурсным управляющим сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов и периоде, в течение которого кредиторы могли бы заявить свои требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются. В представленной в материалы дела копии публикации от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 53) указано: "Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 2 месяцев, с даты настоящей публикации в газете "КоммерсантЪ". Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что он был введен в заблуждение относительно сроков предъявления требований.

Кроме того, при отсутствии в публикации информации о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов у лица, имеющего требования к должнику, имелась возможность его самостоятельного определения в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе относительно недобросовестности поведения в процедуре банкротства общества его конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника письменно не уведомил о поступлении ему исполнительных листов, сославшись при этом на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае положения пункта 15 указанного постановления применению не подлежат, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Триумф" не возбуждалось, что также следует из анализа представленных судам первой и апелляционной инстанций постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2017, публикации в средстве массовой информации, писем Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, светокопий исполнительных листов выданных в отношении Абаева М.Х. и ООО ТЗБ "Чегем", а не в отношении ООО "Триумф".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме является ошибочным.

Более того, объективных обстоятельств позволяющих прийти к выводу о том, что пропуск срока на предъявление банком требований обусловлен неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены доказательства о принятии временным управляющим Катковым Д.Е. мер по выявлению возбужденных исполнительных производств (т. 2 л.д. 70), вместе с тем информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника по требованию банка отсутствовала в МОСП по Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики. Судебный пристав-исполнитель передал временному управляющему по акту лишь один исполнительный лист, взыскателем по которому являлось АО "Кавминстекло" (т. 2 л.д. 76). С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, следовательно, информация о таких производствах не могла иметься как в МОСП по Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики, так и Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, соответственно, временный управляющий также не мог располагать такой информацией.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-2243/2016 в части отказа в удовлетворении требований изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к общества с ограниченной ответственностью "Триумф" по кредитным договорам N 114404/0021 от 05.09.2011 и N 114404/0020 от 05.09.2011 в размере 41 970 080 руб в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф", имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-2243/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1084 от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов