Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 17АП-11430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф09-11671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2017 г.

Дело N А50-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОСМАШ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25874/2015

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006, г. Пермь)

к ООО " РОСМАШ " (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь), ООО "Меркурий+" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653, Удмуртская Республика, п. Ува),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Богомягкова С.А., доверенность от 07.03.2017,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39" г. Перми (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " РОСМАШ " (далее - общество " РОСМАШ ", ответчик) о взыскании 6 551 754 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 02.05.2014 по 27.01.2016, 10 837 704 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39" по адресу г. Пермь, ул. Солдатова 17а от 01.11.2013 N 1 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Меркурий +".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества " РОСМАШ " в пользу учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 требование ответчика удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества "РОСМАШ" взыскано 177 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Истец 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные с расчетного счета ответчика на счет ООО "Юридическая фирма "Браво" по платежному поручению от 05.10.2016 N 455, возвращены обратно на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 06.10.2016 N 32 как ошибочно перечисленные. О данном обстоятельстве истцу стало известно 13.02.2017 при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 отменено. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 в удовлетворении заявления общества "РОСМАШ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСМАШ" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Браво" (исполнитель) заключен договор от 03.12.2015 N 22-юр на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по дополнительному соглашению) по делу N А50-25874/2015 о взыскании с подрядчика - ООО "РОСМАШ" договорной пени в размере 5 645 222 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 11.2 договора подряда от 01.11.2013 N 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова 17а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 3 стороны определили сумму вознаграждения исполнителя по договору в размере 500 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 05.10.2016 N 455 в размере 500 000 руб.

Также между обществом "РОСМАШ" и ООО "Юридическая фирма Браво" заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 N 5, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость услуг по договору от 03.12.2015 N 22-юр до 177 000 руб.; заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 152 000 руб. до 31.05.2017.

Исполнителю перечислено 147 000 руб. по платежным поручениям от 08.06.2017 N 10, от 11.10.2016 N 473.

Стронами подписан акт взаимозачета от 08.06.2017 N 5 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено 26.09.2016; расходы ответчиком понесены за пределами шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платеж в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 N 473 совершен в пределах шестимесячного срока подачи искового заявления. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно исследовал представленные им документы в части обоснования позиции о взыскании судебных издержек и принял неверный судебный акт.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету общества "РОСМАШ" за период с 01.01.2011 по 27.12.2016, следует, что ответчиком денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.10.2016 N 455 ООО "Юридическая фирма Браво" в качестве оплаты юридических услуг по договору от 03.12.2015 N 22-юр, возвращены 06.10.2016 как ошибочно перечисленные.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, где в подтверждение факта несения судебных расходов сослался на платежное поручение 05.10.2016 N 455, уплаченные денежные средства по которому были им фактически возвращены на следующий день.

В связи с тем, что обществом "РОСМАШ" данное обстоятельство не раскрывалось при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании 500 000 руб. судебных издержек, а истцу о факте возврата данных денежных средств стало известно после ознакомления с материалами доследственной проверки, в материалы которой была представлена выписка о движении денежных средств по счету ответчика, определение от 14.12.2016 о взыскании судебных издержек принято судом первой инстанции при отсутствии факта реального несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные недобросовестные действия общества "РОСМАШ" привели к пересмотру данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу N А50-25874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина