Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 02АП-8539/17

г. Киров

13 декабря 2017 г.

Дело N А17-3249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу N А17-3249/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Вознесенский Альянс" (ОГРН 1103702020410; ИНН 3702626732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Вознесенский Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, ответчик, компания) 453 936 рублей 56 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 453 936 рублей 56 копеек страхового возмещения, 12 079 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу N А17-3249/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора страхования от 03.08.2015, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения производится только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а выплата страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет истца не соответствует условиям заключенного договора. Следовательно, оснований для возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не имеется. Страховщик обязательство, установленное договором страхования, исполнил, выдал истцу направление на ремонт, реализовав тем самым право Общества на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Кроме того, заявитель отмечает, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ВЭБ-лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.11.2017 откладывалось до 15 часов 20 минут 12.12.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между АО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-14284-ДЛ (т. 1, л.д. 6366) (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Агат-Центр" автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л.д. 67).

Между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Camry 2015 года выпуска (VIN XW7BF4FK50S114757), в подтверждение чего выдан полис от 03.08.2015 серии 0003340 N 200623746 (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 04.08.2015 по 23:59 часов 03.08.2018 года, страховые риски - "Автокаско" (Ущерб и Угон), страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1 423 000 рублей, установлена безусловная франшиза - 15 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях - Общество (кроме риска "Гражданская ответственность").

Страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 1 209 550 рублей 00 копеек.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 69), водитель Синякин И.Е., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак А609ЕЕ37, совершил наезд на пешехода.

Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

18.01.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления события, обладающего признаками страхового случая, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов (т. 2, л.д. 8-10).

19.01.2017 по инициативе страховщика экспертом-автотехником ООО "Ассистанская компания" Усиковым Е.А. транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра N 2367461 (т. 2, л.д. 12-13).

В установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения страхователю произведена не была, мотивированного отказа в этой выплате также не предоставлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Ис- следовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий". Согласно отчету от 27.01.2017 N 170119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 509 472 рублей 00 копеек без учета износа, 446 583 рублей 00 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 38 250 рублей 00 копеек.

За проведение оценки заявителем внесена плата в размере 5 000 рублей 00 копеек.

02.03.2017 Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплаты страхового возмещения, а также убытков по оплате услуг эксперта (т. 1, л.д. 101-102).

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 11.1.4.1 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", заключающегося в повреждении транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В подтверждение причиненного автомобилю Toyota Camry ущерба истцом представлен отчет N 170119 от 27.01.2017 и дополнительное заключение N 170119/1 от 31.08.2017, выполненные ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П определена в размере 425 686 рублей 56 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 38 250 рублей 00 копеек.

Согласно представленным Обществом в суд апелляционной инстанции документам ремонт автомобиля Toyota Camry г/н А609ЕЕ37 был выполнен, стоимость ремонта составила 439 720 рублей 00 копеек, что выше размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" N 170119/1 от 31.08.2017.

При таких обстоятельствах обращение истца к ответчику за денежной компенсацией является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, определенного на основании ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 453 936 рублей 56 копеек стоимости страхового возмещения (425 686 рублей 56 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 38 250 рублей 00 копеек утрата товарной стоимости + 5000 рублей расходов по проведению оценки - 15 000 безусловная франшиза).

Вопреки доводам заявителя страховая сумма в размере 453 936 рублей 56 копеек рассчитана обществом исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки за вычетом размера безусловной франшизы (т. 2, л.д. 113).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 143-144), заключенный между ООО "Эко-Усадьба" (исполнитель) и Обществом (заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения к ООО СК "Согласие".

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 145).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 24.04.2017 года, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек, полагая что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 по делу N А17-3249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина