Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-57589/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-118376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-118376/2017, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494) к ООО "Жилсервис" (ОГРН 1097746628165; ИНН 7722698034) о взыскании задолженности в размере 2 791 564,53 руб., неустойки в размере 782 561,09 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилсервис", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, задолженности по договору N 05.414118ГВС от 01.01.2010 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 2 791 564,53 руб., неустойки в размере 782 561,09 руб. и неустойки, начисленной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что доводы суда первой инстанции об оплате задолженности и необоснованном отнесении истцом поступающих от населения денежных средств на ранние периоды, противоречат действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии отказа от иска в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО "МОЭК" и ООО "Жилсервис" заключен договор поставки горячей воды N 05.414118ГВС, предметом которого является продажа (подача) истцом ответчику горячей воды и покупка (потребление) последним горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно условиям указанного договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

На основании договора N 05.414118ГВС от 01.01.2010 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 78643.427 куб.м. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года общей стоимостью 12 823 078,31 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке горячей воды надлежащим образом, в объеме, определенном договором.

Одновременно истец указывает на то, что ООО "Жилсервис" свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору N 05.414118ГВС от 01.01.2010 в размере 2 791 564,53 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между сторонами и ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключен договор N 31-002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, в соответствии с которым п. 2.1.2. предусмотрено, что ГБУ "МФЦ города Москвы" осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также п. 2.1.5. договора указано, что ГБУ "МФЦ города Москвы" осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Согласно п. 7.7 договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик платежными поручениями N 116 от 27.03.2017, N 119 от 29.03.2017, N 121 от 05.04.2017, N 24 от 03.02.2017, N 44 от 20.02.2017, N 126 от 11.04.2017 осуществил оплату по договору N 05.414118ГВС от 01.01.2010.

При этом данные денежные средства были распределены ПАО "МОЭК" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Однако, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-188707/16-26-1666 по исковым требованиям ПАО "МОЭК" к ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности по договору начисление задолженности признано документально не подтвержденным и не обоснованным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188707/16-26-1666 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период не имеется, следовательно, осуществленные ответчиком платежными поручениями N 116 от 27.03.2017, N 119 от 29.03.2017, N 121 от 05.04.2017, N 24 от 03.02.2017, N 44 от 20.02.2017, N 126 от 11.04.2017 оплаты являются надлежащим выполнением обязательств по договору N 05.414118ГВС от 01.01.2010 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы истца о неправомерном непринятии судом первой инстанции отказа от иска, в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применение судом данной правовой нормы не может расцениваться как нарушение норм процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г.. на основании ст. 49 АПК РФ, судом принято произведенное истцом уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01.01.2010 г. в размере 2 791 564,53 руб., неустойки в размере 782 561,09 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках дела N А40-118376/2017-25-486 в дальнейшем судом рассматривались требования ПАО "МОЭК" с учетом принятого судом 21.08.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01.01.2010 г. за период с июня 2016 года по февраль 2017 г., т.е. за следующий исковой период после рассмотренного ранее периода с ноября 2015 г. по май 2016 г. по делу N А40-188707/16-26-1666.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные Ответчиком в исковой период, были распределены ПАО "МОЭК" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, начисление которой решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, признано документально не подтвержденным и не обоснованным, оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у Истца не имеется.

Кроме того, представитель ПАО "МОЭК" письменно ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01.01.2010 г. и в части взыскания неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К заявлению об отказе от исковых требование ПАО "МОЭК" приложил справку о задолженности, подписанную в одностороннем порядке, в которой указано на отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом в полном объеме по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01.01.2010 г., при этом указал с учетом текущих оплат 2 и 3 квартала 2017 года (оплаты июня, июля, августа и сентября 2017 г.), которые произведены Ответчиком по факту в счет погашения именно текущих начислений по договору за 2017 год, а не в счет погашения задолженности, образованной по данным Истца за иные периоды с июня 2016 г. по февраль 2017 г.

В случае принятия судом отказа от иска в части основного долга по договору поставки горячей воды, текущие оплаты 2 и 3 квартала 2017 г. по договору направляются на погашение исковой задолженности до февраля 2017 г., в то время как, ПАО "МОЭК" недобросовестно воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ, а также условиями договора, на закрытие текущими платежами ранней задолженности для возможности последующего взыскания в судебном порядке задолженности после искового периода, т.е. после февраля 2017 г.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал Истцу в принятии отказа от иска в указанной части, так как данный отказ от иска нарушает права и законные интересы не только Ответчика, но и третьих лиц, а именно, жителей многоквартирных домов, которые стороной договора поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01.01.2010 г. не являются и, следовательно, не давали согласие на зачисление платежей в счет погашения ранней задолженности, которая по факту отсутствует.

Также судом установлено, что ПАО "МОЭК" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности за спорный период, поэтому отказ Истца от иска с учетом текущих оплат по договору, предоставляет возможность Истцу получить неосновательное обогащение на своей стороне за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка имеющимся в деле доказательствам отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом на момент предъявления иска в суд, и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-118376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина