Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-56509/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-56230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А40-56230/13 (150-534), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Сфера-М" (ОГРН 1067746718797)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр.2 самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку площадью 104,9 кв.м., о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 12,8 кв.м.; об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве не явились, извещены;

Департамент городского имущества г. Москвы Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера-М" (далее - Общество, ответчик) о признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 самовольной постройкой; о понуждении ответчика снести указанную самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 площадью 12,8 кв.м.; о понуждении ответчика освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре за счет ответчика осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания, расположенного по указанному адресу с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-56230/13 исковые требования удовлетворены

26.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017579377. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 06.06.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12353/17/77039-ИП.

ООО "Сфера-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-56230/13 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Ответчик с определением Арбитражного суда города Москвы не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и Управления Росреестра по Москве.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что ответчик обжалует судебные акты по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

То есть основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что ответчик в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обжалование вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера-М" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-56230/13 (150-534) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич