Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 12АП-11887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30198/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 декабря 2017 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-17332/2012 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества, (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, администрация муниципального образования Ершовского района Саратовской области, Саратовский областной союз потребительских обществ,

при участии в судебном заседании Мерзлякова И.В., паспорт, представителя Мерзлякова И.В Привалова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) по делу N А57-17332/2012 (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) должник - Ершовское РайПО, Саратовская область, город Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Ряскиной Мариной Юрьевной и Шенцовой Еленой Юрьевной 12.09.2012 по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 196,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Дмитриевка, ул.Молодежная, д.21е.

11 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Ряскиной Мариной Юрьевной и Шенцовой Еленой Юрьевной 12.09.2012 по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 196,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Дмитриевка, ул.Молодежная, д.21е отказано.

Конкурсный управляющий Мерзляков Иван Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между Ершовским районным потребительским обществом (Продавец) с одной стороны и Шенцовой Еленой Юрьевной и Ряскиной Мариной Викторовной (Покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 196,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Дмитриевка, ул. Молодёжная, д. 21 е.

Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости Покупатели обязаны было возместить должнику 700 000 руб. Факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходным кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки по предварительной оценке конкурсного управляющего составляла 750 000 руб. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 12 сентября 2012 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 договора стороны оговорили цену продаваемой недвижимости, которая составляет 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению реальной рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно заключению эксперта N 092 от 30.07.2014 рыночная стоимость нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Дмитриевка, ул.Молодежная, д.21е составляла округленно на 12.09.2012: Нежилое здание площадью 196,6 кв.м - 1 030 000 руб., земельный участок площадью 453 кв.м - 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30/05 от 24.05.2017 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 196,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Дмитриевка, ул.Молодежная, д.21е по состоянию на 12.09.2012 составляет - 723 000 рублей.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неравноценности встречного исполнения и безвозмездности по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что Шенцова Е.Ю., Ряскина М.В. являются заинтересованными лицами по отношению должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что Шенцова Е.Ю., Ряскина М.В., знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки. Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника. Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договору купли-продажи не поступали от Шенцовой Е.Ю., Ряскиной М.В. в кассу Ершовского РайПО, признаются судом необоснованными, поскольку указанный довод опровергается исследованным в суде актом N 364 исследования документов от 28 октября 2013 года, где указано, что от Шенцовой Е.Ю., Ряскиной М.В. поступили денежные средства в кассу предприятия по кассовым ордерам. Кроме того, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в конце марта 2012 года главным бухгалтером Ершовского РайПО из кассы предприятия выдавались денежные средства на подставных лиц, не имеет в данном случае правового значения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на рассматриваемый спор по существу и не связаны с заявленными требованиями.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ершовского районного Потребительского общества в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров