Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 13АП-24350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-25257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Соколенко А.И. по протоколу N 13 от 05.02.2016;

от ответчика: Медяник А.В. по доверенности от 29.03.2016 N 656/92-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24350/2017) АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-25257/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоМашСервис"

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" (ОГРН 1067847605770) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 394 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

20.07.2017 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 484 686 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец вышел за пределы исковых требований. По мнению ответчика, доказательства несвоевременной оплаты товара ответчиком не представлены в материалы дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, решение суда принято в пределах исковых требований и не подлежит отмене. Истец полагает разумным размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) был заключен договор N НП-26/10 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, по качеству соответствующие ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с договором и дополнениями к нему.

В рамках исполнения Договора порожние цистерны были сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного срока. В связи с нарушением срока возврата порожних цистерн собственниками/арендаторами подвижного состава предъявлены истцу претензии: от ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ" исх. N 28 от 14.01.15, исх. N 413 от 27.02,15, исх. N 304 от 12.02.15, исх. N 1769 от 26.11.14, исх. N 1728 от 31.07.15, исх. N 1909 от 21.08.15 на общую сумму 1 294 000 руб., от ООО "ТаВ ОЙЛ" исх. N136/02 от 27.02.15, исх. N 805/08 от 20.08.15 на общую сумму 100 000 руб.

Требование истца к ответчику об оплате штрафа за нарушение срока возврата цистерн оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора покупатель обязуется принять, слить в нормативное время 8 часов отгруженный товар. В противном случае покупатель возмещает поставщику убытки, понесенные последним (которые он должен будет понести) но уплате штрафов и пени транспортной организации и владельцам (поставщикам) подвижного состава за указанные в данном пункте обстоятельства, возникшие по вине покупателя (грузополучателя).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.8.1. Договора за задержку вагонов-цистерн свыше установленного пункта 2.7. договора срока оборота покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, эквивалентному указанному в пункте 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, если иной размер штрафа не предъявлен поставщику.

Из материалов дела усматривается, что истцу собственниками/арендаторами подвижного состава предъявлены штрафы на общую сумму 1 394 000 руб.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Поставка товара производилась истцом в объемах, согласованных сторонами в спецификации. Доказательства изменения объема поставок путем заключения дополнительных соглашений или подписания спецификаций ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом расходов по оплате выставленных собственниками/арендаторами подвижных составов штрафов подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах и взысканиях по ним.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований на общую сумму 1 394 000 руб., в связи с доказанностью нарушения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2017 на основании договора оказания юридических услуг N 9-1/17 от 09.01.2017, заключенного с Белостоком В.Э. (исполнитель).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-25257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Центр Судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4591 от 14.08.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова