Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 01АП-214/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-211/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 декабря 2017 г.

Дело N А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017

по делу N А43-15016/2010,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей,

установил:

арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 237 руб. 66 коп.

Определением от 19.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. полагает, что изменение суммы требований не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрено право на уточнение исковых требований. Заявитель жалобы обращает внимание на установленное вступившими в законную силу судебными актами злоупотребление Банка и на то, что весь период рассмотрения дела с момента возникновения обязательства по выплате вознаграждения ПАО "Банк Уралсиб" пользовался денежными средствами. Обязанность по возмещению расходов возникла с даты завершения процедуры банкротства, то есть с 09.12.2013, следовательно, именно с этой даты должны исчисляться проценты.

Подробно доводы арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. изложены в апелляционной жалобе от 22.09.2017 и в пояснениях.

Банк в отзыве от 16.10.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 29.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - ИП Акопджанян Т.В., должник) процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Добычина Ю.Г.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ИП Акопджаняна Т.В. процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Добычина Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 проведено процессуальное правопреемство по замене ОАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ИП Акопджаняна Т.В. на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр".

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о возмещении ПАО "Банк Уралсиб", как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Акопджаняна Т.В. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 196 346 руб.

Определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал во взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением от 08.10.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2017 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 10.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал во взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением от 03.03.2015 Первый Арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2015 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суда Нижегородской области отказал во взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением от 02.02.2016 Первый Арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2016 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. 1 196 346 руб. вознаграждения.

Постановлением от 05.12.2016 Первый Арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 без изменения.

Постановлением от 16.03.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.

При рассмотрении дела о взыскании вознаграждения суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Банка при заключении договора цессии, целью которого было уклонение от возмещения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий предъявил ко взысканию пользование чужими денежными средствами в размере 386 237 руб. 66 коп, за период с 09.12.2013 по 02.08.2017.

Между тем суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения заявителя (1 196 346 руб.) установлен только определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016.

Ранее этого момента заявитель неоднократно изменял размер требований, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 (размер вознаграждения 1 390 425 руб.), от 10.01.2015 (размер вознаграждения 884 256 руб. 95 коп).

При этом суды неоднократно отказывали во взыскании вознаграждения, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения в сумме 1 196 346 руб. возникла у Банка только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 до окончания производства по кассационной жалобе.

Исполнительный лист на взыскание вознаграждения арбитражного управляющего выдан 20.12.2016.

Постановлением от 26.04.2017 судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ввиду ошибочного указания суммы взыскания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 исправлены опечатки в исполнительном листе от 20.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство.

После поступления в Банк постановления о возбуждении исполнительного производства (20.07.2017) ПАО "Банк Уралсиб" исполнил судебный акт о взыскании расходов в размере 1 196 346 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 97613275.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Банк в установленный законом срок исполнил обязательство по исполнению судебного акта, суд не усмотрел в действиях ПАО "Банк Уралсиб" неправомерного уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отказал арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. в удовлетворении требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, однако это не означает, что Верховным Судом Российской Федерации была исключена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму.

В пунктах 28, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, на сегодняшний день гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 08.06.2010 N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков).

Более того, в новой редакции статьи 308.3 ГК РФ закреплено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В рассматриваемом случае ПАО "Банк Уралсиб" является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. взысканных судебными актами денежных средств, то есть требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено не в связи с просрочкой исполнения обязательства (выплатой вознаграждения), а именно в связи с неисполнением судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательность исполнения судебного акта связана именно с моментов вступления его в законную силу. Следовательно, ответственность за неисполнение судебного акта также должна наступать не ранее его вступления в законную силу.

При этом приостановление исполнения судебного акта не влияет на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывает срока начисления процентов, поскольку не лишало должника (Банк) возможности погасить сумму долга в добровольном порядке, применительно к статье 16 АПК РФ.

На основании изложенного, проверив правильность расчета заявленной суммы, с учетом расчетов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также учитывая, что задолженность перед арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. в сумме 1 196 346 руб. оплачена ПАО "Банк Уралсиб" по платежному поручению от 03.08.2017 N 654586, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с Банка подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 690 руб. 66 коп., за период с 06.12.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта - 05.12.2016, то есть со следующего дня) по 03.08.2017 (день фактической оплаты долга).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-15016/2010 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу о взыскании с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича 75 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-15016/2010 отменить в части отказа арбитражному управляющему Добычину Юрию Геннадьевичу о взыскании с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 690 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ул. Ефремова, д. 8, г. Москва, 119048, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (г. Нижний Новгород, 603070, а/я 130; б-р 60-летия Октября, д. 23/4, кв. 181, г. Нижний Новгород, 603135) 75 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис