Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-13270/17

г. Челябинск

13 декабря 2017 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-16960/2016 (судья Соколова И.А).

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Быркин М.В. (паспорт, доверенность N 2717 от 31.10.2013),

арбитражный управляющий Карев Дмитрий Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк, заявитель, податель жалобы) 18.08.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать незаконными действия временного управляющего Карева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в заключении с ИП Лагода Максимом Сергеевичем договора на оказание услуг от 23.09.2016 N СИАМ/ВУ и подписании акта об оказании услуг 15.03.2017, которыми были приняты оказанные услуги на общую сумму 600 000 руб., как нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника, создающие угрозу причинения должнику и кредиторам имущественного вреда на сумму 600 000 руб.

Определением от 28.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Росреестра по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 жалоба ПАО "Челябинвестбанк" удовлетворена частично. Признано обоснованным привлечение временным управляющим Каревым Д.В. специалиста - ИП Лагода М.С. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. Признан необоснованным размер оплаты привлеченного специалиста, предусмотренный договором от 23.09.2016 N СИАМ/ВУ. Признан обоснованным и утвержден размер оплаты привлеченного специалиста ИП Лагода М.С. в сумме 200 000 руб. единовременно при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания обоснованным привлечения временным управляющим Каревым Д.В. специалиста - ИП Лагода М.С. и утверждении размер оплаты привлеченного специалиста в сумме 200 000 руб., ПАО "Челябинвестбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябинвестбанк" ссылалось на то, что специалист Лагода Максим Сергеевич привлечен для составления финансового анализа должника необоснованно. Арбитражный суд при утверждении временного управляющего установил соответствие кандидатуры Караева Д.В. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствие опыта работы Караева Д.В. в качестве временного управляющего не является основанием для привлечения специалиста. Законом о банкротстве специальных требований к временному управляющему ипотечного агентства не установлено. Более того, размер вознаграждения привлеченного специалиста явно завышен, цены по региону установлены на уровне 15 000-50 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего Караева Д.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части признания обоснованным привлечения временным управляющим Каревым Д.В. специалиста - ИП Лагода М.С. и утверждении размер оплаты привлеченного специалиста в сумме 200 000 руб., исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет суду снизить сумму оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 временный управляющий Карев Д.В. от имени ООО "СИАМ" заключил договор N СИАМ/ВУ с ИП Лагода М.С. на юридические, информационные, посреднические, представительские и иные услуги и работы, необходимые для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязательств (л.д. 10-14, 54-55).

Подробный перечень услуг указан в пункте 1.2 договора, в том числе: проведение анализа финансового состояния должника, анализ и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и др. Цена договора определена сторонами в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных/оказанных работ/услуг, исходя из которого следует, что привлеченный специалист, в числе прочего, проанализировал бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность ООО "СИАМ"; провел правовую экспертизу требований кредиторов и сделок должника в количестве порядка 60; подготовил заключение в отношении подозрительных сделок; оказывал сопровождение, техническую и юридическую помощь при подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве (л.д. 15-21, 56-62).

Проанализировав Заключение о финансовом состоянии должника, суд установил, что данное Заключение составлено на основании большого объема различных документов (бухгалтерских за период с 2013 года, ответов регистрирующих органов, ответов банков и проч.); указано, что с 2013 года у должника имелось 75 объектов недвижимости, в настоящее время зарегистрировано 23 объекта (л.д. 68- 95).

Признавая обоснованным привлечение временным управляющим Каревым Д.В. специалиста - ИП Лагода М.С. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции учел тот факт, что Карев Д.В. не имеет опыта работы в качестве арбитражного управляющего, а также специфику деятельности должника - ипотечное агентство, у которого имеется значительный объем активов (23 объекта недвижимости), а также специализированные сделки (в основном по купле-продаже закладных).

При этом размер вознаграждения привлеченного специалиста, суд первой инстанции счел явно завышенным и снизил до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении специалиста для выполнения обязанностей временного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и оказания иных услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязательств, не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Доказательств того, что временным управляющим переданы привлеченному специалисту исключительные полномочия, в материалах дела не содержится.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов и снизил размер вознаграждения ИП Лагода М.С. до 200 000 руб.

При этом кредитор, ссылаясь на завышение размера оплаты данного специалиста, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Представленные коммерческие предложения судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку в них указаны общие услуги, предоставляемые соответствующими организациями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-16960/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова