Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 13АП-23499/17

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-39090/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23499/2017) ООО "Прайвокс групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-39090/2017 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВозАвто" (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39, литер А, ОГРН 1117847521736, далее - истец, ООО "ВозАвто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайвокс Групп" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1127847255414, далее - ООО "Прайвокс групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 670 руб. 67 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 250 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5650, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прайвокс групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, воспользовавшись размещенной ООО "Прайвокс Групп" на сайте www.privox-group.ru публичной офертой на оказание юридических услуг, заполнил анкету с указанием перечня услуг и платежным поручением от 07.11.2016 N 71 частично (в размере 175 000 руб.) оплатил выставленный ему счет от 07.11.2016 N 8927 на сумму 525 000 руб.

Указав, что фактическим заказанные услуги не оказаны, акты об оказании услуг не подписаны, а счет оплачен ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответчика неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, от возврата которого ответчик необоснованно уклонился.

Суд первой инстанции, установив, что выставленный истцу счет оплачен частично, и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключен, доказательств оказания услуг на сумму 175000 руб. ответчик не представил, перечислена истцом сумма является неосновательным обогащением, которую взыскал с ответчика с процентами, начисленными за период с 31.01.2017 по 31.07.2017 г.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, частичная оплата истцом выставленного ответчиком счета правомерно не признана судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом условий оферты и заключении сторонами соответствующего договора.

С отзывом на исковое заявление ответчик представил в суд первой инстанции копии акта от 08.11.2016 г. N 742 об оказании услуг на сумму 525000 руб., копию ответа на претензию от 03.02.2017 г., в которой указано на повторное направление акта, и квитанцию от 08.02.2017 г.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлены подписанные обеими сторонами копии акта приема-передачи документов от 08.11.2016 г., акта N 742 от 08.11.2016, акта сверки, копии претензии от 11.04.2017, ответа на претензию от 17.11.2017.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им оказаны услуги, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции оценил те доказательства, которые были представлены ответчиком с отзывом в обоснование своей позиции по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере 175 000 руб.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, установив, что неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2017 по 31.07.2017 и составляют 5 650 руб. 35 коп. Решение суда в данной части истец не оспорил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-39090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато