Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 12АП-11730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 декабря 2017 г.

Дело N А12-39842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-39842/2016 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Александра Сергеевича (ИНН 344100711390, ОГРНИП 304345910600152)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о расторжении договора,

при участии:

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности N 114 от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротков Александр Сергеевич (далее - ИП Котротков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) о расторжении договора аренды земельного участка N 294-В от 27.02.2013

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 по делу N А12-39842/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленным ИП Коротковым А.С. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-39842/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коротков А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представители ИП Короткова А.С. и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Облкомимуществом (Арендодатель) и ИП Коротковым А.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 294-В, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010026:193, с разрешенным использованием: место размещения здания по оказанию ритуальных услуг населению, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 62, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства здания по оказанию ритуальных услуг населению.

Согласно пункту 2.1. договора его действие распространяется на отношения, возникшие у сторон с 05.02.2013.

Обратившись за получением разрешения на строительство здания по оказанию ритуальных услуг, ИП Коротков А.С. получил от Администрации г. Волгограда отказ от 17.12.2015 N 05-и/7782, с указанием, в том числе, на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU343010005232: не выполнение требований пункта 10 раздела "иные показатели": земельный участок кадастровый номер 34:34:010026:193 расположен в границах охранной зоны газораспределительной сети.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, указанному в договоре, - строительство здания по оказанию ритуальных услуг, нецелесообразность сохранения арендных отношений и несения расходов по нему, предприниматель вначале обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды и дачи согласия на возмещение причиненных убытков от 25.05.2016, а получив на него отказ от 17.06.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьи 450, 619, 620 ГК РФ, исходили из того, что: разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010026:193 не выдано не только по основанию расположения в границах указанного земельного участка охранной зоны газораспределительной сети, но и по другим причинам, при устранении которых возможно его получение; ИП Коротков А.С. не обжаловал в судебном порядке данный отказ; на запрос Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о расположении земельного участка в охранной зоне газораспределительной сети Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда письмом от 29.03.2016 N ар4092-16 сообщил, что по ул. Шурухина проходит газопровод высокого давления, спорный земельный участок расположен на расстоянии 26-31 м от указанного газопровода, поэтому он не находится в охранной зоне газораспределительной сети; согласно акта от 02.04.2012 N АВ-12-28 о выборе земельного участка для строительства, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне: кладбищ и крематориев (С3); в функциональной зоне: озеленения специального назначения.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем расположения арендуемого им земельного участка в охранной зоне, соответственно, наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-39842/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом кассационная инстанция указала, что в подтверждение факта нахождения спорного земельного участка за пределами охранных зон газораспределительной сети судами принято письмо от 29.03.2016 N ар4092-16 Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, не основанное на каких-либо доказательствах. В то же время в материалах дела имеется градостроительное заключение об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта, подготовленное Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 05.09.2012 N 1752 и направленное председателю Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в связи с поступившим обращением о предоставлении земельного участка. В связи с этим, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся противоречия между информацией, представленной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка N 294-В от 27.02.2013 считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа Комитета от его исполнения, запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:193 в виде аренды погашена, счёл требование истца о расторжении данного договора неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

По мнению апеллянта, при новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Волгоградской области не выполнил ни одного указания суда кассационной инстанции, мотивировав свой отказ в удовлетворении иска тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом спорный договор аренды. Вместе с тем, Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего расторжения договора в том случае, если спор о расторжении такого договора в установленном порядке передан на рассмотрение суда. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик в данном случае злоупотребил правом, поскольку отказ от договора со стороны арендодателя - это попытка избежать судебного разрешения вопроса о его вине при сокрытии от арендатора сведений о нахождении спорного земельного участка в особо охраняемой зоне газораспределительной сети. При этом, апеллянт настаивает на том, что при передаче в аренду земельного участка, о котором ответчику было доподлинно известно о нахождении его в охранной зоне газораспределительной сети, эту информацию от арендатора он скрыл, хотя данная информация имела особое значение, так как земельный участок был предназначен для строительства, а любые строительные работы на земельных участках охранной зоны газораспределительной сети имеют ряд ограничений и препятствий. Указанные обстоятельства, повлекли невозможность использования истцом арендованного земельного участок в соответствии с условиями договора (для строительства здания по оказанию ритуальных услуг населению). Это, по мнению подателя жалобы, обуславливает правомерность заявленного им требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Использование земли в Российской Федерации является платным (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик состоят в арендных правоотношениях, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенным нарушением ответчиком условий договора истец считает, что при заключении договора ответчик знал о том, что спорный земельный участок находится в охранной зоне газового трубопровода, что исключает строительство объекта, однако арендатору об этом не сообщил, хотя это обстоятельство является существенным обстоятельством, знание которого исключило бы заключение договора.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно статье 90 ЗК РФ, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8). Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

Из приведенных положений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 ЗК РФ и Законом о газоснабжении, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила от 29.04.1992), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Как следует из материалов дела, ИП Коротков А.С. 07.08.2012 обратился в Мингосимущество с заявлением о представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 62.

К заявлению были приложены копия кадастрового паспорта, копия постановления администрации Волгограда N 1382 от 17.05.2012 "О предварительном согласовании места размещения здания по оказанию ритуальных услуг населению по ул. Шурухина в квартале 01_05_099".

Постановлением администрации Волгограда N 1382 от 17.05.2012 Короткову А.С. предварительно согласовано места размещения здания по оказанию ритуальных услуг населению по ул. Шурухина в квартале 01_05_099 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Данным постановление на Короткова А.С. возложена обязанность обеспечить в установленном порядке установление границ земельного участка на местности.

Изданию администрацией Волгограда постановления N 1382 от 17.05.2012 предшествовали действия по утверждению акта о выборе земельного участка для размещения объекта - здания по оказанию ритуальных услуг, а также утверждение схемы расположения земельного участка.

Согласно Правил начертания условных знаков на топографических планах подземных коммуникаций масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденных начальником Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР 28 апреля 1979 г., по линии трубопровода у рамок, в местах пересечения не реже чем через 5-10 см даются условные сокращенные надписи, характеризующие транспортируемый материал (продукт): Г -газопровод.

Согласованная Коротковым А.С. схема расположения земельного участка имеет графическое изображение спорного земельного участка. Данная схема расположения земельного участка содержит условные обозначения газопровода на топосъемке.

Следовательно, Коротков А.С. знал о наличии газопровода, проходящего вблизи испрашиваемого участка.

Кроме того, на чертеже градостроительного плана земельного участка, спорный земельный участок обозначен как "место допустимого размещения объектов капитального строительства".

На основании обращения Короткова А.С. от 31.05.2012, представленного им кадастрового паспорта земельного участка, постановления администрации Волгограда N 1382 от 17.05.2012, Комитетом издано распоряжение N 225-рот 05.02.2013 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:193 гражданину Короткову А.С.".

Постановлением администрации Волгограда от 17.04.2012 N 1082 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" (далее - Регламент).

В пункте 2.6 Регламента поименованы документы, которые необходимо представить с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента, основанием для отказа в предоставлен и муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" являются, в том числе отсутствие документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 Регламента.

Как указано в письме администрации Волгограда от 17.12.2015 N 05-и/7782, Короткову А.С. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Здание по оказанию ритуальных услуг расположенного по адресу: ул. им. Шурухина, 62 в г.Волгограде" в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 2.6 Регламента, а также ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N КШ43010005232 - не выполнены требования п. 10 раздела "иные показатели": земельный участок с кадастровым номером 34:34:010026:193 расположен в границах охранной зоны газораспределительной сети.

Отказ в выдаче разрешения Коротковым А.С. в установленном законом порядке не обжалован, меры по устранению указанных в нем недостатках последним не приняты.

29.03.2016 Департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда направил в адрес Короткова А.С. письмо исх. N ар4092-16 (т. 1, л.д. 55), в котором сообщил, что по ул. Шурухина проходит газопровод высокого давления 0377 мм., земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 62 расположен на расстоянии 26-31 м от указанного газопровода, следовательно, не находится в границах охранной зоны газораспределительной сети.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно Своду правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы". Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г.) приложение В* (обязательное), минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений, расстояние по горизонтали (в свет) от ближайших фундаментов зданий, сооружений до газопроводов с условным проходом свыше 300 мм (высокого давления) не должно быть менее 20 м.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу и ответчику было предложено совместно с собственником либо иным законным владельцем газопровода высокого давления провести акт обследования с участием специалиста (эксперта, геодезиста) в этой области, в целях установления нахождения (ненахождения) спорного земельного участка в охранной зоне газораспределительной сети, наличия (отсутствия) наложения соответствующего ограничения (обременения), определения минимальных расстояний до объектов газоснабжения, представить акт обследования в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А12-39842/2016 спорный земельный участок обследован в целях установления нахождения (ненахождения) спорного земельного участка с кадастровым N 34:34:010026:193, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Шурухина, 62, в охранной зоне газораспределительной сети

В материалы дела представлен акт N 4171 обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 21.11.2017.

Из данного акта следует, что обследование проведено специалистами сектора мониторинга и использования земель Бобровой О.П. и Лыковым Р.В. при участии представителя АО "Волгоградгоргаз" Бурмашевой Е.Ю. и представителя ИП Короткова А.С. - Шараева М.Г.

Из данного акта следует, что территория земельного участка осмотрена визуально, промеры не производились; каких-либо опознаваемых знаков (в т.ч. межевых) установления границ земельного участка на местности не выявлено. На участке произрастают многолетние насаждения.

На момент обследования признаки хозяйственной деятельности не усматриваются.

Согласно топографической подоснове М 1:500, а также указателям газопровода, нанесенным на опорах ЛЭП, газопровод среднего давления 0 377 мм, находящийся в ведении АО "Волгоградгоргаз", проходит на расстоянии более чем 20-м от обследуемого земельного участка. Охранная зона данного газопровода составляет 4 метра и представлена в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Таким образом, земельный участок не находится в охранной зоне указанной газораспределительной сети. Препятствий для строительства объекта с учетом нахождения указанного газопровода не имеется.

Представитель Короткова А.С. от подписания акта N 4171 обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград от 21.11.2017 отказался, в судебное заседание не явился, доказательства, порочащие сведения, изложенные в данном акте не представил.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2017 N 99/2017/37490174 сведения о том, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования, отсутствуют.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Наличие у истца права на предъявление иска о расторжении договора, не подразумевает обязанность суда, безусловно, удовлетворить такое требование. В каждом конкретном случае обоснованность предъявленного требования подлежит выяснению с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон при учете характера расторжения договора как крайней меры, направленной на прекращение гражданских правоотношений сторон. Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой, когда все другие средства воздействия исчерпаны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что имеются недостатки участка, которые препятствуют использованию участка в соответствии с условиями договора, а равно доказательства существенного нарушения арендодателем условий договора, которые бы повлекли для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований процессуального закона истец, требующий расторжения договора, не доказал, что спорный земельный участок находится в охранной зоне газораспределительной сети. Таких сведений от АО "Волгоградгоргаз", в ведении которого находится спорный участок газопровода среднего давления 0 377 мм, в материалы дела не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, при этом отказ в выдаче разрешения на строительство не является безусловным и достаточным доказательством для такого вывода.

Также при новом рассмотрении дела судом установлено, что уведомлением от 13.03.2017 N 21-17/4903 Комитет известил ИП Короткова А.С. о прекращении арендных отношений ввиду неосвоения последним земельного участка.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительной волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Каких-либо доказательств отсутствия у арендодателя полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды, нарушения совершением односторонней сделки норм законодательных актов, прав и законных интересов арендатора, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-39842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин