Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-19931/17

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А32-14957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года по делу N А32-14957/2017 (судья Левченко О.С.)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Росбытсоюз", Алякина Алексея Александровича в лице финансового управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ответчик, ООО "Химэлектро-94") о взыскании задолженности в размере 7 649 200 руб.

23 коп. за период с 16 ноября 2012 года по третий квартал 2016 года, неустойки в размере 9 906 011 руб. 58 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 30 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, возложенной на него договором аренды земельного участка от 28 июля 2000 года N М-01-016777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Росбытсоюз", Алякин Алексей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 5 843 762 руб. 40 коп., пеня за период с 06 января 2014 года по 30 сентября 2016 года в сумме 967 741 руб. 91 коп. Суд первой инстанции применил последствия пропуска департаментом срока исковой давности по соответствующему заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности по арендным платежам, подлежащим внесению в период с 16 ноября 2012 года по второй квартал 2014 года, и неустойки, начисленной на них.

Отзывов лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. Истцом, третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016777 от 28 июля 2000 года (далее - договор), которым арендатору предоставлен земельный участок площадью около 0,11 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Леонтьевский переулок, вл. 5, стр. 1, предоставленный для эксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории.

01 января 2007 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001069:57.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также на спорном земельном участке расположено здание площадью 1 399,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 77:01:0001069:1055, принадлежащее на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2016 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2013 года стороны определили новый порядок начисления и внесения арендной платы. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендных платежей за период с 16 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года, истец в адрес общества направил претензию от 20 октября 2016 года N 33-6-56247/16-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному ежеквартальному платежу. Указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 N Ф08-7625/2016 по делу N А32-11963/2016.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей внесению ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, оценив указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующей периодизации подлежащих внесению арендных платежей в отношении оспариваемого ответчиком периода (см. табл.).

N	Окончание срока исполнения	Момент истечения срока исковой давности (без учета претензии)
1.	5 января 2013 года	5 января 2016 года
2.	5 апреля 2013 года	5 апреля 2016 года
3.	5 июля 2013 года	5 июля 2016 года
4.	5 октября 2013 года	5 октября 2016 года
5.	5 января 2014 года	5 января 2017 года
6.	5 апреля 2014 года	5 апреля 2017 года
7.	5 июля 2014 года	5 июля 2017 года
8.	5 октября 2014 года	5 октября 2017 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента сдано в организацию почтовой связи 14 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующим оттиском на лицевой стороне конверта (л.д. 50) и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.pochta.ru).

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 20 октября 2016 года N 33-6-56247/16-(0)-1 (номера почтового идентификатора 10970204186176). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" претензия вручена 01 ноября 2016 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании это срока - продолжилось не позднее 01 декабря 2016 года.

При этом положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев в случае, если остающаяся часть последнего составляет менее шести месяцев, в данном случае неприменимы, поскольку законодатель связывает необходимость продления срока исковой давности с прекращением обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью их прекращения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 05 января 2013 года по 05 октября 2013 года, истек, и суд первой инстанции правомерно применил последствия его пропуска истцом.

Тем не менее, судом первой инстанции неверно определен момент истечения срока исковой давности по требованию, окончание срока исполнения которого составляет 05 января 2014 года, поскольку срок исковой давности по указанному требованию с учетом направления истцом претензии от 20 октября 2016 года истек не позднее 05 февраля 2017 года.

Как было сказано ранее, исковое заявление департамента сдано в организацию почтовой связи 14 апреля 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Однако заявителем апелляционной жалобы также неверно отражен период срока исковой давности, поскольку определен без учета факта направления истцом претензии от 20 октября 2017 года с неверным указанием даты подачи искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с 05 апреля 2014 года по третий квартал 2016 года, не истек.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная за период с 06 января 2014 года по 05 апреля 2014 года, взысканию не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права исключительно в части определения срока исковой давности (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределения по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (36.01 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-14957/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364, ИНН 7702008067), г. Приморско-Ахтарск, в пользу департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), г. Москва, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в размере 5 364 537 рублей 40 копеек, пени за период с 06.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 955 881 рублей 09 копеек".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364, ИНН 7702008067), г. Приморско-Ахтарск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 883 рубля государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов