Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-4277/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-31095/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 10 апреля 2013 года по делу N А12-31095/2012, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области, министерство культуры Волгоградской области, Нижне-Волжское управление министерства культуры Российской Федерации по Волгоградской области, комитет по архитектуре и градостроительств Администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Е.В., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н., Кривцова Н.Э.,

о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек

и привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с

возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их

возведения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 10 апреля 2013 года по делу N А12-31095/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович ссылается в своем ходатайстве на не получение обжалуемого судебного акта и позднее вынесение данного акта, а именно 15 апреля 2013 года, в связи с чем срок на обжалование определения суда первой инстанции был пропущен.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено 10 апреля 2013 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 апреля 2013 года в 7 часов 44 минуты и направлено заявителю по адресу: 400002, город Волгоград, улица Новосибирская, дом 66, квартира 77, которое было получено 12 апреля 2013 года лично Еременко Владимиром Викторовичем (лист дела 33 том 6)

Кроме того, в судебном заседании от 10 апреля 2013 года, при оглашении определения присутствовали как Еременко Владимир Викторович, так и его представитель Неверова Светлана Алексеевна, действующая по доверенности от 11 декабря 2012 года.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 25 апреля 2013 года.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба была подана через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 25 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии, тем самым, нарушив срок для обжалования определения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что у заявителя жалобы было достаточно времени для её подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 10 апреля 2013 года по делу N А12-31095/2012 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Дубровина