Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 21АП-2784/17

10 августа 2018 г.

Дело N А83-10670/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Бета Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 г. по делу N А83-10670/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Компании "ВТБ КэпиталПиЭлСи" (VTB Capitalpls)

о признании Общества ограниченной ответственностью "Бета Солар" (ОГРН 1159102025785, ИНН 9102159036) несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя жалобы ООО "Бета Солар" - Пицко Т. А. представитель по доверенности;

от Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи"- Чернышов Р. В., Ласкина В. Л. представители по доверенностям;

конкурсного управляющего ООО "Бета Солар" Мироновой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.07.2017 г. поступило заявление Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бета Солар", ИНН 9102159036, ОГРН 1159102025785, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 г. заявление Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" признано обоснованным, в отношении ООО "Бета Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селютин А. С., требования кредитора в размере 8 468 992 603,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 г. ООО "Бета Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова В. А. Дополнительным решением от 06.08.2018 г. распределены судебные расходы: с должника в пользу кредитора взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, представитель участников ООО "Бета Солар", действующий на основании протокола собрания участников от 27.03.2018 г., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. От иного представителя участников ООО "Бета Солар" (Свибович Д. В.) поступила аналогичная апелляционная жалоба с такими же требованиями. Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства заявителя жалобы, принимает указанную жалобу в качестве дополнительных доводов к подлежащей рассмотрению апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в части установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не приняты во внимание особенности банкротства субъектов естественной монополии, к числу которых относится должник.

Представители Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бета Солар" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010 г., привело учредительные документы в соответствии с российским законодательством 14.01.2015 г., присвоен ИНН 9102159036, ОГРН 1159102025785. Местонахождение должника (адрес): 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44А, офис 4. Участниками общества являются: ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД ( Лимассол Кипр) - 99, 99 %, Розя Сергей Владимирович - 0, 01%. Уставный капитал 942 675 463,39 руб.

Основной вид деятельности - производство, распределение и передача электроэнергии, иные виды хозяйственной деятельности.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 8 469 042 603,73 руб. (Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи").

На рассмотрении находятся требования, в том числе Гринтек Энерджи Трэйдинг Лимитед в размере 538 160 230,09 руб., АО "Оул Солар" в размере 10 896 929,85 руб.

В результате проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения конкурсного производства и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключенных в период неплатежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов от 25.04.2018 г., проведенное в соответствии с положениями ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий НП "СРО АУ "Развитие".

Первое собрание кредиторов должника созвано, проведено и решения на нем приняты в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов должника и с соблюдением требований статей 12 - 15, 72 - 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решения, принятые на указанном собрании, признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства (определение суда от 07.06.2018 г. об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО "Бета Солар" можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков платежеспособности и недостаточности имущества отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Из сведений, приведенных в анализе финансового состояния, следует, что балансовая стоимость имущества должника - составляет 2 033 044 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 469 042 603,73 руб. Доводы апеллянта о том, что для удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле следует исходить из стоимости всего имущества всех солидарных должников ( ООО "Гамма Солар", ООО "Альфа Солар", ООО "Зета Солар") в размере 8 801 750 000 руб., не согласуются с нормами ст. ст. 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Позиция апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств ООО "Орион Солар", ООО "Оузил Солар" и должника о необходимости введения процедуры финансового оздоровления, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ходатайство подано с нарушением положения ст. ст. 75, 76, 77, 78, 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исключительных случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для введения финансового оздоровления без решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения к процедуре банкротства особенностей параграфа 6 "Банкротство субъектов естественной монополии" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения судами различных инстанций при обжаловании определения о введении в отношении должника наблюдения от 17 ноября 2017 г., им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии, поскольку из материалов дела не следует и должником не представлены доказательства, что ООО "Бета Солар" имеет доминирующее положение на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, а также доказательства, что должник является гарантирующим поставщиком электроэнергии, его деятельность по выработке солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики.

Об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий также свидетельствует непредставление должником доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 8 Закона "О естественных монополиях".

Иных доказательств, которые бы не были предметом исследования судами при рассмотрении жалоб на определение о введении наблюдения, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты.

Кроме того, апеллянт не указал, как неприменение указанных особенностей банкротства субъекта естественной монополии влияет на применение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой представителем участников должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 г. по делу N А83-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Бета Солар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов В. И. Гонтарь