Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-16473/17

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашапова Р.Т.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кашапова Р.Т. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А65-11853/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология", г.Казань, ИНН 1656063856,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г. ликвидированный должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология", г. Казань, ОГРН 1121690028140, ИНН 1656063856, (далее -должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

Конкурсный управляющий Кашапов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" списывать денежные средства должника с расчетного счета без письменного согласия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кашапов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кашапова Р.Т. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-11853/2017 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

26.07.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Казаньгеология" заключен Договор-Конструктор, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810262000028005 в рублях и организовал подключение к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Конкурсный управляющий просит запретить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса (отделения) N 8610/0080 ПАО "Сбербанк России", (далее - банк), списывать денежные средства с расчетного счета должника N 40702810262000028005 без письменного согласия конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Конкурсный управляющий Кашапов Р.Т. обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер списанием банком денежных средств с расчетного счета должника текущих платежей, что нарушает очередность списания денежных средств должника.

Согласно п.3 ст.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Подписывая указанный договор, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора-конструктора и знал, что к нему не применяются ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Счет N 40702810262000028005 не является отдельным счетом должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно заявленная обеспечительная мера в виде запрещения банку производить бесспорное списание текущих платежей без разрешения конкурсного управляющего направлена не на защиту законных интересов кредиторов по текущим платежам, а на воспрепятствование банку осуществлять свою деятельность, поскольку исполнение инкассовых и исполнительных документов является обязанностью банка.

Согласно указанному Постановлению за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим Кашаповым Р.Т. не обосновано, каким образом не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника какого-либо обособленного спора, связанного с заявленной обеспечительной мерой не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашапова Р.Т.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кашапова Р.Т. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова