Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-5606/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (г. Златоуст)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

в части отказа в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о прекращении производства по жалобе, о фальсификации доказательства направления жалобы, о проверке фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении Родмир Г.Г. о наличии задолженности на предмет фальсификации, об истребовании от представителя трудового коллектива Родмир Г.Г. документов, подтверждающих задолженность ООО "ВЗТМД" перед его работниками,

по жалобе представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труд малого диаметра" Родмира Глеба Геннадьевича (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 30б-28) на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича и взыскания с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труд малого диаметра" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН7728178835), общество с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" (ИНН 7723818136), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труд малого диаметра" судом первой инстанции рассматривался обособленный спор по жалобе представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труд малого диаметра" Родмира Глеба Геннадьевича на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича и взыскания с него убытков.

Определением от 20 апреля 2017 года в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции отложено рассмотрение обособленного спора на 11 мая 2017 года. В мотивировочной части указанного определения суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о прекращении производства по жалобе, о фальсификации доказательства направления жалобы, о проверке фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении Родмир Г.Г. о наличии задолженности на предмет фальсификации, об истребовании от представителя трудового коллектива Родмир Г.Г. документов, подтверждающих задолженность ООО "ВЗТМД" перед его работниками.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-24436/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о прекращении производства по жалобе, о фальсификации доказательства направления жалобы, о проверке фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении Родмир Г.Г. о наличии задолженности на предмет фальсификации, об истребовании от представителя трудового коллектива Родмир Г.Г. документов, подтверждающих задолженность ООО "ВЗТМД" перед его работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе истребования доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательства.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений об отказе в истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, об отказе в принятии заявления о фальсификации доказательства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

Вместе с тем, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-24436/2013 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о прекращении производства по жалобе, о фальсификации доказательства направления жалобы, о проверке фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении Родмир Г.Г. о наличии задолженности на предмет фальсификации, об истребовании от представителя трудового коллектива Родмир Г.Г. документов, подтверждающих задолженность ООО "ВЗТМД" перед его работниками.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко