Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 20АП-7485/17

г. Тула

14 декабря 2017 г.

Дело N А54-1505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (г. Пенза, ОГРН 1105836004922, ИНН 5836643606) - Бабаева В.В. (доверенность от 09.01.2017) и Алешкиной А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН 1066215014876, ИНН 6215018827) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу N А54-1505/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (далее - ООО ПТК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (далее - ЗАО "Жилпромсервис", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 532 479 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее - СГТУ имени Гагарина Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жилпромсервис" в пользу ООО ПТК "Лидер" взысканы денежные средства в сумме 178 540 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО ПТК "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение товара, непризнанного некачественным, а также расходов по уплате неустойки и судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что возникшие у него убытки являются последствием допущенного ЗАО "Жилпромсервис" нарушения обязательства, а, соответственно, причинно-следственная связь между нарушением и убытками является установленной. Обращает внимание на отсутствия у него самостоятельного интереса в использовании товара и отказа от исполнения договора разовой купли-продажи.

От ЗАО "Жилпромсервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав истца. Названные расходы возникли вследствие судебного спора, в связи с исполнением истцом обязательств по договору, заключенному с СГТУ имени Гагарина Ю.А. Указывает на то, что ООО "ПТК "Лидер" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как у ответчика по делу обязательства по возмещению судебных расходов. Обращает внимание на то, что товар был принят ООО ПТК "Лидер" у него без замечаний и претензий по количеству и качеству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Жилпромсервис" и ООО ПТК "Лидер" заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 30.04.2014 N 5322, по которой ЗАО "Жилпромсервис" поставило ООО ПТК "Лидер" следующий товар: стандарт-стул (кожа иск., PV, 1 (черный), черный муар в количестве 680 шт. на сумму 231 200 рублей, стандарт-стул (ткань мебельная, ТК-2 (т. серый), черный муар), в количестве 452 шт., на сумму 178 540 рублей, Чарли кресло (ткань мебельная, ТК-2 (т. серый), ТГ, PL, чарли) в количестве 21 шт. на сумму 39 532 рубля; Картин кресло (ткань, TW, N 30 (серый), ТГ, PL, PL-1, ролик ст.) в количестве 16 шт., на сумму 3510 рублей; Атлант кресло (кожа иск., ЕСО N 16Н (черный), ТГ, PL, PL, ролик ст.) в количестве 3 шт., на сумму 10 665 рублей; Престиж кресло (ткань мебельная, ТК-1 (черный), СРТ, PL, гольф) в количестве 29 шт. на сумму 26 535 рублей (т. 1, л. 14).

При этом договор сторонами не заключался.

Товар принят представителем истца без замечаний относительно качества товара и его количества.

Платежными поручениями от 30.04.2014 N 25, от 11.04.2014 N 20 и от 19.06.2014 N 34 на общую сумму 560 020 рублей ООО ПТК "Лидер" оплатило поставленный товар.

Между СГТУ имени Гагарина Ю.А. (заказчик) и ООО ПТК "Лидер" (поставщик) 14.04.2014 заключен договор N 87-71 ЭА/14, по условиям пунктов 1.1 - 1.2 которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А. согласно спецификации (приложение N 1), а также иной документации об аукционе, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется единой партией в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора установлена в сумме 261 912 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится по безналичному расчету, по факту поставки товара на склад, в течение 10 банковских дней, при наличии у заказчика (получателя товара) документов, необходимых для оплаты (товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Для осуществления проверки соответствия осуществляемой поставки условиям договора заказчик проводит экспертизу, для чего создает комиссию не менее чем из 3 человек, в состав которой входят сотрудники заказчика и/или представители экспертной организации (по решению заказчика). Экспертиза поставленного товара проводится перед приемкой товара, при наличии соответствующей документации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при доставке товара лицом, осуществляющим перевозку товара (перевозчиком) заказчик, подписывая товарную накладную или отгрузочную разнарядку, подтверждает получение количества единиц мест, оговоренных в данных документах. Данное обстоятельство не является приемкой заказчиком товара.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае получения заказчиком заключения о несоответствии результатов поставки условиям договора, заказчик направляет поставщику уведомление о приостановке приемки товара и прикладывает к нему мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной.

В срок не позднее 2 дней с момента получения поставщиком уведомления о приостановке приемки товара, уполномоченные представители сторон, составляют акт о выявленных несоответствиях и устанавливают сроки для их устранения. В случае устранения поставщиком в установленные сроки всех недостатков заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную, которые являются основанием для оплаты поставленного товара (пункты 4.10 и 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае не устранения поставщиком выявленных несоответствий поставки в установленные сроки, заказчик отказывается от исполнения договора поставки и направляет поставщику соответствующее уведомление и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора. В этом случае поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного (непригодного для использования) товара или товара, не соответствующего условиям поставки, ответственные за прием товара имеют право возвратить его, а поставщик обязан возместить заказчику все понесенные в связи с этим затраты.

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование: стул аудиторный тканевый в количестве 452 шт., кресло офисное в количестве 21 шт., кресло руководителя (ткань) в количестве 1 шт., кресло руководителя (экокожа) в количестве 3 шт., табурет в количестве 4 шт. (т. 1, л. 24 - 25).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 19.05.2014 N 13 поставил истцу товар на общую сумму 261 912 рублей, а именно: стул аудиторный тканевой в количестве 452 шт. на сумму 180 800 рублей, кресло офисное в количестве 21 шт. на сумму 50 820 рублей, кресло руководителя (ткань) в количестве 1 шт. на сумму 6892 рубля, кресло руководителя (экокожа) в количеств 3 шт. на сумму 21 000 рубль, табурет в количестве 4 шт. на сумму 2400 рублей (т. 1, л. 84).

При приемке товара комиссией СГТУ имени Гагарина Ю.А. выявлены недостатки в поставленном товаре.

По результатам приемки комиссией СГТУ имени Гагарина Ю.А. составлено экспертное заключение (т. 1, л. 89), в котором отражены выявленные недостатки в поставленном товаре.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО ПТК "Лидер" обязательств по договору, СГТУ имени Гагарина Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 14.04.2014 N 87-71ЭА/14 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу N А57-24941/2014 требование ООО ПТК "Лидер" о расторжении договора поставки удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки сумме 288 463 рублей 26 копеек отказано.

При этом судом с учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 18.05.2015 N 182), проведенной в рамках дела N А57-24941/2014, установлен факт поставки ООО ПТК "Лидер" некачественного товара.

Согласно выводам эксперта стулья аудиторные тканевые в количестве 452 штук не соответствуют условиям договора N 87-71 (спецификации), требованиям ГОСТа, имеют многочисленные дефекты производственного характера и не пригодны для использования по назначению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу N А57-24941/2014 в части отказа во взыскании неустойки отменено. С ООО ПТК "Лидер" в пользу СГТУ имени Гагарина Ю.А. взыскана неустойка в сумме 269 664 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8393 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 с ООО ПТК "Лидер" в пользу СГТУ имени Гагарина Ю.А. взыскана неустойка в сумме 18 798 рублей 67 копеек за период с 14.07.2015 по 11.08.2015.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку поставка осуществлялась единой партией, а в рамках рассматриваемого спора имела место поставка части товара ненадлежащего качества, то обязательства ответчика по поставке товара в соответствии с условиями пункта 2.2 договора нельзя считать исполненными, в связи с чем нарушение ответчиком условий соглашения являлось основанием для начисления договорной неустойки.

Платежным поручением от 14.12.2015 N 126209 ООО ПТК "Лидер" перечислило СГТУ имени Гагарина Ю.А. денежные средства в сумме 305 856 рублей 26 копеек по исполнительному листу, выданному по делу N А57-24941/2014.

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы возникли вследствие поставки ЗАО "Жилпромсервис" товара ненадлежащего качества, ООО ПТК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчиком ООО ПТК "Лидер" товара ненадлежащего качества, установленного вступившем в законную силу решением суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на приобретение товара в сумме 178 540 рублей, отказав во взыскании расходов на приобретение товара, непризнанного некачественным, и расходов по уплате неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу N А57-24941/2014, в рассмотрении которого участвовало ЗАО "Жилпромсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен факт поставки ООО ПТК "Лидер" в рамках исполнения договора от 14.04.2014 N 87-71ЭА/14, заключенного с СГТУ имени Гагарина Ю.А., товара ненадлежащего качества, а именно: стульев аудиторных тканевых в количестве 452 штук.

Из судебных актов по делу N А57-24941/2014, установлено, что стулья аудиторные тканевые в количестве 452 штук не соответствуют условиям договора (спецификации), требованиям ГОСТ, имеют многочисленные дефекты производственного характера и не пригодны для использования по назначению.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив факт поставки ответчиком ООО ПТК "Лидер" товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на приобретение товара в сумме 178 540 рублей, размер которых подтвержден материалами дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 53 707 рублей, связанные с приобретением качественного товара (позиции N 3 - 5 товарной накладной от 30.04.2014 N 5322), не отвечают признакам убытков, поскольку данный товар некачественным не признан, имеет самостоятельное назначение и истец не лишен возможности использовать этот товар в своей предпринимательской деятельности, в том числе путем его реализации третьим лицам.

При этом суд верно посчитал, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 30.04.2014 N 5322, нельзя рассматривать как единую партию товара, так как позиции товара по спорной товарной накладной не являются комплектом мебели: каждая позиция стульев (кресел) является самостоятельным ассортиментом мебельной продукции и может использоваться по назначению отдельно.

Ссылаясь на неприменение судом области пункта 2 статьи 475 ГК РФ и наличие у него права отказаться от некачественного товара, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения, в том числе доказательств обнаружения в товаре неустранимых недостатков и невозможности его использования по назначению.

Выражая несогласие с выводами эксперта о том, что недостатки (дефекты) товара не являлись скрытыми, могли быть установлены визуально, что и было сделано в процессе осмотра экспертом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Приняв товар без осмотра, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с последующими претензиями СГТУ имени Гагарина Ю.А. к качеству поставляемого товара.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по уплате неустойки и судебные расходы по делу N А57-24941/2014 также не могут быть признаны убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку возникли вследствие судебного спора, в связи с исполнением истцом обязательств по договору, заключенному с СГТУ имени Гагарина Ю.А.

Как справедливо отметил суд области, истец, являясь субъектом хозяйственного оборота, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность урегулировать спор с СГТУ имени Гагарина Ю.А. во внесудебном порядке, в частности, путем приобретения аналогичных стульев у того же или иного продавца, тем самым избежав взыскания дополнительных сумм.

Ссылка ответчика на отсутствие у него финансовых средств для приобретения аналогичного товара, не имеет правового значения, поскольку он, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств принятия разумных мер для уменьшения размера убытков (статья 404 ГК РФ) истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2017 по делу N А54-1505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина