Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-60386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-91828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богучар Агропродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.17 по делу N А40-91828/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-864)

по заявлению ООО "Богучар Агропродукт" (ОГРН 1027700281707, ИНН 7710425748, 396790, Воронежская обл., Богучарский р-н, г. Богучар, ул. Клавы Веремеевой, д. 21А)

к ИФНС России N 10 по г.Москве (ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253, 115191,г. Москва, ул. Тульская Б, д.15)

о признании недействительным решения от 13.03.2017 г. N 1697 в части.

при участии:

от заявителя:	Амбросимов П.Ю. - генеральный директор, Кунаева Е.В. по доверенности от 27.11.17;
от заинтересованного лица:	Хохлов С.В. по доверенности от 25.04.17, Кузнецова И.С. по доверенности от 17.01.17, Беляков М.А. по доверенности от 19.09.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богучар Агропродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 13.03.2017 г. N 1697 в части установления завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2012-2014 гг. и налогу на прибыль за 2012-2014 гг. в размере 12078391 руб., а также начисления пени в размере 2811885 руб. и штрафа 401502 руб.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Богучар Агропродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Богучар Агропродукт по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 26.07.2016 N 1118. На стадии рассмотрения возражений на Акт, Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 02.03.2017 (вх. от 02.03.2017 N 0016805), поскольку Заявитель признал свою вину в совершении налогового правонарушения.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией, на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 13.03.2017 N 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, Решение Инспекции).

Согласно указанному Решению, Заявителю предложено уплатить сумму налога в размере 12 078 391 руб. (налог на прибыль - 6 115 324 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 963 067 руб.), а также соответствующие суммы пени - 2 811 885 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 401 102 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.06.2017 N 21-19/095450@ (т.4 л.д. 57- 71) жалоба Заявителя на Решение Инспекции от 13.03.2017 N 1697 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с "приобретением" семян подсолнечника (сельскохозяйственная продукция) у поставщиков ООО "РеалЭлит", ООО "Вега" и ООО "Бриг", что повлекло увеличение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также завышение суммы НДС, заявленной к вычету.

Из документов общества следует, что в проверяемом периоде общество закупало сельскохозяйственную продукцию у следующих поставщиков: - у ООО "РеалЭлит" по договорам поставки от 20.08.2012 N 72 (т.2 л.д. 22), от 27.11.2012 N 85 (т.2 л.д. 23), от 15.01.2013 N 2 (т.2 л.д. 25), от 01.04.2013 N 3 (т.2 л.д. 26); счетам-фактурам от 31.08.2012 N 17, от 28.09.2012 N 18, от 30.11.2012 N 39, от 15.05.2013 N 10, от 12.06.2013 N 11, от 31.07.2013 N 12, от 18.09.2013 N 14 (т. 2 л.д. 34-40) и товарным накладным на сумму 2 134 545, 45 руб. (т.2 л.д. 27-33);

- у ООО "Вега" по договорам поставки от 17.09.2013 N 1317/1 (т.1 л.д. 150), от 02.10.2013 N 1327/1 (т.2 л.д. 1), от 01.09.2014 N 140901 (т.2 л.д. 3-6); счетам-фактурам 3 от 29.11.2013 N 314, от 28.03.2014 N 170, от 15.04.2014 N 252, от 22.04.2014 N 253 (т. 2 л.д. 17-21) и товарным накладным на сумму 2 494 532, 73 руб. (т. 2 л.д. 8-16);

- у ООО "Бриг" по договорам поставки от 21.07.2014 N 140721/1 (т.1 л.д. 134), от 01.08.2014 N 1408/1 (т.1 л.д. 135-137) с приложениями; счетам-фактурам от 21.07.2014 N 3, от 24.07.2014 N 4, от 30.07.2014 N 7, от 06.08.2014 N 10, от 08.08.2014 N 11, от 13.08.2014 N 12 (т.1 л.д. 144-149) и товарным накладным на сумму 1 333 988, 18 руб. (т.1 л.д. 138-143).

Затраты на покупку сельскохозяйственной продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов конечным покупателям.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по Централизованной обработке данных, а также полученным в порядке статьи 93.1 НК РФ сведениям из территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков следует, что последние не имели возможности осуществлять поставку товара в адрес Заявителя.

Так, ООО "Вега" (т.5 л.д. 43-74), ООО "РеалЭлит" (т. 6 л.д. 43-150), ООО "Бриг" (т.8 л.д. 1-68) зарегистрированы незадолго до оформления договоров, счетов-фактур и товарных накладных, основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют, арендные платежи за складские помещения отсутствуют, штатная численность указанных организаций составляет от 0 до 1 единицы, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено.

Из анализа отчетности вышеуказанных контрагентов следует, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, декларировались в минимальных размерах при наличии многомиллионных оборотов денежных средств по расчетным счетам.

Из представленных заявителем первичных документов следует, что сумма НДС по спорным договорам составляет 1 181818,18 руб. (т.2 л.д. 9), 313636,36 руб. (т. 2 л.д. 10) и т.д. Из анализа банковских выписок по счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства, перечисляемые Заявителем в проверяемом периоде в адрес контрагентов первого звена: ООО "Реал Элит", ООО "Бриг" и ООО "Вега" (т. 15) впоследствии перечисляются на счета сомнительных организаций 2 звена: ООО "Гарант", ООО "Ленд" и ООО "Черноземье продукт" и других (т.5 л.д. 90-129, т.8 л.д. 76-81, т. 7 л.д. 10-16), откуда возвращаются на счета ООО "Богучар агропродукт", ООО "Богучарский завод растительных масел" (далее - ООО "Богучарский ЗРМ"), а также в адрес ИП Улезько, ИП Ткачев, в том числе, для последующего обналичивания (т.9 л.д. 86-137, т. 11 л.д. 50-95, т.24 л.д. 74-100, т.9 л.д. 136-137).

Инспекцией установлено, что Общество и ООО "Богучарский ЗРМ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку генеральный директор Заявителя - Амбросимов П.Ю. являлся руководителем ООО "Богучарский ЗРМ" (т. 14 л.д. 2, 88-116).

В ходе проверки также установлено, что сотрудники Заявителя (т. 14 л.д. 75-87) и ООО "Богучарский ЗРМ" (т. 14 л.д. 136), действуя на основании оформленных от имени сомнительной организации ООО "Гарант" доверенностей и путевых листов (т. 16 л.д. 55-60), забирали сельскохозяйственную продукцию у реальных производителей подсолнечника (например, Сельскохозяйственная артель "Краснофлотская", СХА (Колхоз) "Родина", "КХ "Большевик", СХА "Луговое" и др.), и доставляли в адрес ООО "Богучарский ЗРМ". В свою очередь, по Требованию Инспекции от 25.05.2016 N 115160 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Вега", ООО "РеалЭлит" и ООО "Бриг", документы о проявлении должной осмотрительности и осторожности Заявителем не представлены (т.5 л.д. 7-10). По Требованиям налоговых органов, выставленных на основании поручений Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы (информация) также не представлены ООО "Вега", ООО "РеалЭлит", ООО "Бриг", ООО "Гарант", ООО "Ленд", ООО "Черноземье продукт" и другими участниками спорных взаимоотношений (т.5 л.д. 12, т.6 л.д. 3, т.7 л.д. 24).

В порядке статьи 90 НК РФ сотрудником Инспекции допрошен генеральный директор налогоплательщика - Амбросимов П.Ю. (т. 23 л.д. 1-4), который указал, что является руководителем ООО "Богучар Агропродукт", а также являлся руководителем ООО "Богучарский ЗРМ". Организации ООО "Бриг", и ООО "РеалЭлит" свидетелю не знакомы. По вопросам взаимоотношений с ООО "Вега" Амбросимов П.Ю. пояснил, что сотрудничество осуществлялось с неким представителем Андреем, контактные данные которого указать не смог. Кто являлся производителем сельскохозяйственной продукции, закупаемой у сомнительных организаций, свидетель пояснить не смог. При этом, как спорные контрагенты стали поставщиками Заявителя, свидетель конкретно пояснить не смог. По вопросам перечисления денежных средств на счета сомнительных организаций, их круговому движению, их обналичиванию физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, свидетель пояснить затруднился.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией получены протоколы допроса Иванкиной Е.В. (числящейся руководителем ООО "Вега"), Повалюхина Раиса Ивановна (числящаяся руководителем ООО "РеалЭлит"), Ратов В.В. (числящийся руководителем ООО "Бриг"), в соответствии с которым свидетели отрицали отношение к финансово-хозяйственной указанных обществ, отрицали открытие указанных организаций. С учетом изложенного налоговый орган пришел к справедливому выводу, что участие вышеуказанных лиц в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов является сомнительным.

Налоговым органом также установлено отсутствие указанных организаций по юридическим адресам.

Относительно реальных производителей семян подсолнечника (например, КХ "Большевик", СХА "Краснофлотская", ООО ЗРМ "Красноселовский", КВХ "Пивоварова Л.В.", ИП "Цымбалов П.И.", ИП "Кабанов В.В." и др.), Инспекцией установлено, что они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а уплачивают единый сельскохозяйственный налог, либо находятся на упрощенной системе налогообложения (т. 18).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом ответчика и судапервой инстанции, о том что Общество, обладая информацией о реальных производителях и поставщиках сельскохозяйственной продукции, в том числе, в адрес ООО "Богучарский ЗРМ", создало искусственный документооборот, якобы свидетельствующий о покупке подсолнечника у сомнительных организаций: ООО "Вега", ООО "РеалЭлит", ООО "Бриг", и не учел факт освобождения производителей сельскохозяйственной продукции от уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты обладали надлежащей правоспособностью, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ, а все документы подписаны генеральными директорами, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении сделок с контрагентами. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При этом, Заявителем не приведено никаких доказательств, свидетельствующих, в том числе, о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя о том, что им в Инспекцию представлены все предусмотренные законодательством первичные документы, что является основанием для признания вычетов по НДС и признания потраченных сумм в расходах по налогу на прибыль, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены.

В обоснование своей позиции Заявитель сослался на положения статей 166, 171 НК РФ, а также на положения Федерального закона от21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из смысла которых следует, что при предоставлении в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53,представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал суд, Инспекцией установлено, что представленные Заявителем договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные по спорным операциям с сомнительными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. В то же время, сотрудники как самого Заявителя, так и аффилированного с ним лица, занимались перевозками сельскохозяйственной продукции от реальных производителей в адрес ООО "Богучарский ЗРМ".

Судом учтено, что заявителем, минуя Инспекцию, непосредственно в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд г. Москвы представлены первичные документы (транспортные накладные), заявления водителей, копии паспортов лиц, числящихся руководителями сомнительных контрагентов, а также карточки зерна и карточки анализа зерна (т.2 л.д. 62-96, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-20).

При этом, из содержания пояснительных записок от 12.10.2015, представленных на Требование о предоставлении документов (информации) от 05.10.2015 N 102839, указано, что товарно-транспортные накладные Заявитель не использует (т.5 л.д. 8-10).

Относительно представленных копий паспортов номинальных руководителей, судом учтено, что они не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности, поскольку не заверены лицами, чьи данные на них отражены, при том, что источник их получения является сомнительным (т.2 л.д. 51 -57).

Ссылки Заявителя на представленные им путевые листы, транспортные накладные, карточки зерна и анализа зерна обоснованно отклонены, поскольку данные документы являются односторонними, данные которых не соответствуют иным материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что данные документы не рассматривались на стадии рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки, хотя составлены до вынесения решения Инспекции, а представлены Заявителем после получения Решения Инспекции.

Из товарно-транспортных накладных Сельскохозяйственной артели "Краснофлотская" следует, что Долгих П.Н. поставлял подсолнечник от имени сомнительной организации ООО "Гарант" напрямую в ООО "Богучарский ЗРМ" (например, т. 15 л.д. 147).

При этом, в тексте заявлений перечисленных лиц не указано место отгрузки, по которому якобы находились склады ООО "Вега", ООО "РеалЭлит", ООО "Бриг".

Судом обоснованно дана критическая оценка письмам (пояснениям) Иванкиной Е.В. и Ратова В.В., подпись которых удостоверена нотариусом в городе Воронеж (т.2 л.д. 58-61).

Представленное налогоплательщиком нотариально заверенные заявления Иванкиной Е.В. и Ратова В.В., в котором они опровергает ранее данные им показания в налоговом органе в порядке статьи 90 НК РФ, судом в качестве допустимого доказательства не принято ввиду следующего.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Следовательно, нотариус не вправе был заверять показания указанных граждан, при наличии в производстве суда дела, к которому этот гражданин имеет отношение, тем более, что никакой проверки достоверности этих "показаний" нотариус не проводил и проводить в силу Основ не мог.

Довод Заявителя о неприменении в рассматриваемом случае статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является несостоятельным.

Из самого содержания показаний Иванкиной Е.В. и Ратова В.В., заверенных нотариусом г. Воронежа Шумским А.В., с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в Решении от 13.03.2017 N 1697, а равно получены после проведения проверки.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

При этом, заявления Иванкиной К.В. и Ратова В.В. зарегистрированы нотариусом 17.05.2017, однако в налоговый орган свидетели на допрос не явились, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий Общества и поименованных лиц.

При таких обстоятельствах, показания Иванкиной R.B. и Ратова В.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве правомерности занятой налогоплательщиком позиции по рассматриваемому спору.

Суд пришел к выводу, что представленные Заявителем документы, как в Арбитражный суд г. Москвы, так и в вышестоящий налоговый орган, помимо фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Реал Элит",ООО "Бриг" и ООО "Бега", свидетельствуют лишь о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, и не опровергают выводов, изложенных в Решении Инспекции от 13.03.2017 N 1697.

При этом, Заявитель признал свою вину в совершении налогового правонарушения, что подтверждается представленным на стадии рассмотрения возражений на Акт ходатайством о применении смягчающих обстоятельств от 02.03.2017 (вх. от 02.03.2017 N 0016805).

Доводы Заявителя о недоказанности подписания первичных документов спорных контрагентов неустановленными лицами, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судом по приведенным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки семян подсолнечника сомнительными контрагентами в адрес Заявителя, о необоснованности заявленных вычетов по НДС, о наличии круговой схемы движения денежных средств подтверждаются отчетностью реальных производителей, сведениями Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, материалами встречных проверок, выписками по расчетным счетам спорных контрагентов, судебными актами о дисквалификации должностных лиц сомнительных контрагентов, а также протоколами допроса лиц, на которых зарегистрированы сомнительные организации.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, но сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.17 по делу N А40-91828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева