Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-2308/18

город Томск

10 августа 2018 г.

Дело N А02-2271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (N 07АП-2308/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) по делу N А02-2271/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1120401000290, ИНН 0401001890, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 1 036 758 руб. процентов на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018, 11 791 141 руб. договорной неустойки за период с 11.09.2016 по 10.01.2018, процентов на сумму займа с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета процентов в размере 15% годовых, договорной неустойки за период с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании договора займа от 10.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее - ответчик, ООО "СМУ-07") о взыскании процентов на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018 в размере 1036758 руб., договорной неустойки за период с 11.09.2016 по 10.01.2018 в размере 11791141 руб., процентов на сумму займа с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета процентов в размере 15% годовых, договорной неустойки за период с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

В свою очередь ООО "СМУ-07" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО "Гранит" и ООО "СМУ-07", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2018 исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СМУ-07" в пользу ООО "Гранит" проценты на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018 в размере 1 036 758 руб., договорная неустойка за период с 11.09.2016 по 10.01.2018 в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 469 руб., всего 4 116 227 руб.; проценты на сумму займа по договору процентного займа N 1 от 10.08.2016 начиная с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета процентов в размере 15% годовых от суммы оставшегося денежного обязательства; договорная неустойка по договору процентного займа N 1 от 10.08.2016 начиная с 11.01.2018 по дату фактической уплаты основного долга из расчета договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы оставшегося денежного обязательства. В остальной части исковых требований ООО "Гранит" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-07" о признании договора займа от 10.08.2016, заключенного между ООО "Гранит" и ООО "СМУ-07", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-07" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СМУ-07" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ООО "СМУ-07" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Гранит" по договору займа, поскольку оформляя данную сделку, ООО "СМУ-07" фактически не имело намерения осуществлять заем и в указанной сделке не нуждалось, полагая поступившие денежные средства оплатой работ по муниципальному контракту N 0377300007115000060 от 17.08.2015. ООО "СМУ-07", исходя из принципа разумности и целесообразности, не имея реального намерения совершать сделку займа, не имело и объективной возможности не совершать сделку па крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик считает, что единой целью сторон было совместное создание (строительство) многофункционального центра в селе Кош-Агач, а со стороны ООО "Гранит" произведено финансирование не ООО "СМУ-07", а муниципального образования Кош-Агачский район. Кроме того, податель жалобы полагает, что снижение судом неустойки до 3 000 000 руб. позволяет кредитору получить необоснованную выгоду; кроме того, что на сумму задолженности начисляются проценты по договору займа в размере 15% годовых, суд начислил неустойку исходя из 52% годовых, следовательно, в данном случае кредитор получает необоснованную выгоду в размере 67% годовых.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (займодавец) и ООО "СМУ-07" (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.08.2016 N 1, по условиям которого займодавец, обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался возвратить сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование займом заёмщику начисляются проценты на сумму займа в размере 15% годовых от фактической суммы невозвращённой задолженности.

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заёмщиком путём 100% перечисления на расчётный счёт займодавца (пункт 2.2 договора).

Датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в объёме, предусмотренном п.1.1 договора. При исчислении процентов число дней в году принимается за 360 (пункт 2.3 договора).

Предоставление займа производится займодавцем путём зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.4 договора).

Заёмщик обязался возвратить сумму займа займодавцу до 10.09.2016 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае нарушения согласованных сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы не возвращённой задолженности за каждый день просрочки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно платежному поручению N 214 от 11.08.2016 в сумме 5 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 1 от 10.08.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа в размере 5 000 000 руб. (дело NА02-326/2017).

В связи с тем, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 по делу N А02-326/2017 судебными приставами произведено частичное взыскание с ООО "СМУ-07" денежных средств, размер основного долга составляет 3 229 041,25 руб., с учетом указанного размера задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях, ООО "СМУ-07" обратилось в арбитражный суд со встречных иском.

Суд первой инстанции, рассматривая данные иски, пришел к выводу о том, что требование ООО "Гранит" о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа является правомерным и обоснованным; основания для признания оспариваемого ответчиком договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора займа, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование займом заёмщику начисляются проценты на сумму займа в размере 15% годовых от фактической суммы невозвращённой задолженности.

По расчету истца размер процентов на сумму займа за период с 11.08.2016 по 10.01.2018 составил 1 036 758 руб.,

Суд первой инстанции, с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-326/2017 от 08.06.2017 с ООО "СМУ-07" в пользу ООО "Гранит" взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 10.08.2016, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил данное требования ООО "Гранит".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае нарушения согласованных сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы не возвращённой задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 11.09.2016 по 10.01.2018 составил 11 791 141 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, но учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом за нарушение сроков оплаты ответчиком, является завышенным, а требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки заявленной истцом до 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока возврата займа.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По условиям заключенного сторонами договора размер неустойки за спорный период составил 11 791 141 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил ее размер до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для большего уменьшения договорной неустойки.

Что касается обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-326/2017 от 08.06.2017 с ООО "СМУ-07" в пользу ООО "Гранит" взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб.

В рамках названного дела ООО "СМУ-07" обращалось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа от 10.08.2016 ничтожным по признаку притворности сделки, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа уже исследовались судом при рассмотрении встречного иска ООО "СМУ-07" по делу N А02-326/2017, решение по которому вступило в законную силу.

В настоящем деле ООО "СМУ-07" заявило требование о признании данной сделки вследствие заключения её на крайне невыгодных условиях.

С учетом изложенного ранее, установив, что ответчиком не приведено доказательств, достаточных для установления, как стечения тяжелых обстоятельств, так и того, что истец вынуждал ответчика заключить невыгодную сделку, исполнение сделки истцом было принято ответчиком без каких-либо возражений, но после окончания срока займа, ответчик уклонился от исполнения обязанности по возврату денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцом займа под 15% годовых не является крайне невыгодным для ответчика, а размер пени в 0,5% от размера задолженности направлен на обеспечение добросовестного поведения стороны по сделке, поскольку применение данной меры возможно только в случае, если заёмщик уклоняется от исполнения своего обязательства.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ООО "СМУ-07" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Гранит" по договору займа, поскольку оформляя данную сделку, ООО "СМУ-07" фактически не имело намерения осуществлять заем и в указанной сделке не нуждалось, полагая поступившие денежные средства оплатой работ по муниципальному контракту N 0377300007115000060 от 17.08.2015.

Данный довод ответчика рассматривался в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство также рассматривалось и в деле N А02-326/2017, решение по которому вступило в законную силу. Судом установлено, что спор по взысканию денежных средств с Отдела культуры Администрации МО "Кош-Агачский район" по иску ООО "СМУ-07" за выполненные работы по указанному контракту был предметом исследования Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-55/2017. Сумма задолженности в размере 20153637 руб. по муниципальному контракту N 0377300007115000060 от 17.08.2015 взыскана с Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ООО "СМУ-07" решением суда по делу NА02-55/2017 от 17.05.2017. При этом ООО "СМУ-7" не заявляло, что получило денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ООО "Гранит" в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N0377300007115000060 от 17.08.2015, исковые требования были предъявлены на полный размер задолженности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "СМУ-07" не представило доказательство уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2018 по делу N А02-2271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев